Дело № 2-143/2019 (2-9358/2018)

УИД 35RS0010-01-2018-011946-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 04.09.2014 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства – квартира была передана истцу в ненадлежащем состоянии по одностороннему акту. Истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в объекте составляет 86 856 рублей 38 копеек. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном досудебном порядке просила взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 86 856 рублей 38 копеек, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 86 856 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

29.04.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому последняя просила взыскать в ее пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 90 388 рублей 51 копейку, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 12 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 90 388 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требования ходатайствовали о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию неустойки и штрафа.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных ч части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно частям 5, 5.1, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 между истцом и ответчиком были заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> по генплану в микрорайоне «Можайский» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом договора является двухкомнатная квартира 

<

адрес> со следующими характеристиками: проектная площадь 62,05 кв.м. (в том числе общая проектная площадь 60,1 кв.м., проектная площадь лоджии 1,95 кв.м. с коэффициентом 0,5).

Срок ввода объекта в эксплуатацию (7-8 секция) – IV квартал 2015 года, передача квартиры производится не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на вводе объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляет 1 962 780 рублей из расчета 31 600 рублей за один квадратный метр проектной площади квартиры.

Из положений пункта 3.1 договора следует, что застройщик осуществляет строительство объекта в соответствии с действующими нормативными требованиями, с учетом характеристик, изложенных в паспорте объекта.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при приемке объекта участником долевого строительства составляется акт приема-передачи, где стороны указывают состояние передаваемого объекта, участник долевого строительства вправе при визуальном осмотре указать на явные недостатки объекта и внести соответствующие сведения в акт. После подписания акта в случае отсутствия претензий со стороны участника долевого строительства в дальнейшем застройщиком подлежат устранению только возникшие по его вине скрытые недостатки объекта.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошедшие вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических и градостроительных регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации, проведением ненадлежащего ремонта самим участником долевого строительства 

03.03.2016 был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому истцом были обнаружены недостатки в объекте строительства, которые она указала в письменном виде.

11.07.2016 ответчик по одностороннему акту передал объект долевого строительства истцу.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по выполнению работ по устранению выявленных недостатков, в добровольном досудебном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были.

Истцом в досудебном порядке была заказана и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению специалиста № от 06.06.2018 было установлено, что в двухкомнатной квартире (объект строительства) был выявлен ряд значительных дефектов, допущенных в процессе строительства, ухудшающих эксплуатационные свойства объекта, требующие устранения, а именно:

Очистка, заделка трещин в стенах цементно-песчаным раствором 15 м.п.;

Расшивка трещин в стенах на ширину 15-20 мм, заполнение зазора минеральной ватой на глубину 3000 мм, монтаж упругой прокладки изнутри помещения, шпатлевка зазора нетвердеющей герметизирующей мастикой – 7,8 м.п.;

Расшивка трещин в стенах на ширину 15-20 мм, монтаж упругой прокладки изнутри помещения, шпатлевка зазора нетвердеющей герметизирующей мастикой – 5,2 м.п.;

Устройство стяжки толщиной 20 мм площадью 68 кв.м.;

Демонтаж/ монтаж вентилируемого фасада из фиброцементных плит 7,46 кв.м.;

Ремонт теплоизолирующего слоя фасада 7,46 кв.м.;

Регулировка створок окон ПВХ, 2 шт.;

Замена балконной двери, 2300*960, 1 шт.;

Демонтаж трубопровода канализации диаметром 50 мм, 1630 мм, обратный монтаж с соблюдением требуемого уклона. 

С учетом выявленных дефектов и недостатков стоимость работ по их устранению по ценам на 1 квартал 2018 года составляет 86 856 рублей 38 копеек.

Ответчик, в обоснование своих возражений относительно исковых требований указал на соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов, проектной документации, что подтверждается заключением № от 21.03.2016, выданным Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 22.03.2016, выданным Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителей ответчика была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно комплексному заключению экспертов по строительно-техническому исследованию объекта строительства 

<

адрес> от 17.03.2019 в квартире истца имеются дефекты строительных не несущих конструкций, возникшие в результате ненадлежащего выполнения строительных работ при возведении жилого дома – необходим ремонт стен и перегородок, ремонт полов, ремонт блоков из ПВХ профиля. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 90 388 рублей 51 копейка.

Согласно пояснениям эксперта ФИО1, данных им в судебном заседании 14.05.2019 и откорректированному локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составит 60 971 рубль 22 копейки за счет исключения пункта про замену двери, так как для исправления недостатков объекта достаточно выполнить замену фурнитуры, балконную дверь заменять не надо.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, при этом, в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора, со стороны ответчика обязательства по данному договору не были исполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и подтверждается экспертными заключениями, в объекте строительства – квартире, истцом при составлении акта приема-передачи были обнаружены недостатки, на которые она указала ответчику. 

В дальнейшем она неоднократно обращалась к застройщику с требованиями об устранении указанных дефектов, до момента последнего судебного заседания по настоящему делу они должным образом устранены не были.

Оценивая заключения экспертов, суд полагает правомерным принять за основу экспертное заключение по судебной экспертизе, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поэтому заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований в судебном заседании было отказано.

При рассмотрении требований судом также принимается во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств, неисполнением ответчиком своей обязанности по передаче истцу объекта строительства в надлежащем виде, соответствующем всем техническим, градостроительным и иным требованиям и нормативам, пояснений эксперта в судебном заседании относительно объема выявленных недостатков и вариантов возможного их устранения, суд полагает правомерным взыскать в пользу истца денежные средства, необходимые для устранения недостатков в объекте строительства в размере 60 791 рубль 22 копейки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ, приведена в пункте 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к исполнению обязательств, и др.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки за период с 05.02.2018 по 29.04.2019 в размере 90 388 рублей 51 копейка. 

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, стоимости устранения недостатков, предложений ответчика об их устранении, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за указанный период в размере 12 000 рублей.

Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, размер заявленной истцом компенсации морального вреда с учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, является завышенным и подлежит снижению до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемого истцом штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 8 406 рублей 93 копейки.

Денежные средства, внесенные на депозит ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат перечислению экспертному учреждению.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 72 791 рубль 22 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 383 рубля 74 копейки. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу указанных положений налогового законодательства размер государственной пошлины составит 2 683 рубля 74 копейки.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 60 791 рубль 22 копейки, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 406 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 2 683 рубля 74 копейки. 

Управлению судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (№ № ПАО «Севергазбанк», кор. счет № в УФК по Вологодской области №) выплату денежных средств в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей за счет средств, уплаченных по платежному поручению № от 07.12.2018 (плательщик – ЗАО «Горстройзаказчик» назначение платежа – предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу 2-9358/2018 в Вологодском городском суде), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019.