РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года *** г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Борголовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, к АО «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что на основании судебного акта с ее дочери ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору от ***, заключенному с АО «Кредит Европа Банк». Однако, ее дочь является инвалидом с детства, *** она признана недееспособной, в связи с чем, просит суд признать кредитный договор, заключенный между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» недействительным.

Истец ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО2, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из представленной суду справки Сер. *** *** от *** следует, что ФИО2, *** года рождения, является инвалидом 2 группы по причине инвалидности с детства бессрочно. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** ФИО2, *** года рождения признана недееспособной.

На основании распоряжения межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства *** *** от *** № *** опекуном недееспособной ФИО2 назначена ФИО1 

Из материалов дела следует, что *** между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере *** руб. на срок до *** под 20% годовых, с уплатой ежемесячного платежа по кредиту в размере *** руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** взысканы в пользу АО «Кредит Европа Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., всего в сумме *** руб. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что ее дочь является инвалидом с детства, признана по решению суда недееспособной.

По сообщению ОГБУЗ «ИОПНД» от ***, ФИО2 находится на диспансерном наблюдении у врача-психиатра.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от *** по ходатайству истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ОГБУЗ «ИОПНД».

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» *** от *** следует, что у ФИО2 в момент совершения сделки – заключения кредитного договора (***) и в настоящее время выявляется умственная отсталость легкой степени с выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела, мед. документации: наследственность, отягощенная умственной отсталостью и пьянством отца, отставание ее в психическом развитии с раннего возраста с последующими интеллектуальными трудностями в усвоении школьных знаний с переводом на обучение по коррекционной программе, наличие у нее выраженных эмоционально-волевых нарушений (возбудимость, вспыльчивость, недержание аффекта, внушаемость, подчиняемость), наблюдение у психиатра и неоднократные госпитализации в психбольницу для медикаментозной коррекции поведения, стойкая инвалидизация с детства по психическому состоянию (2 группа бессрочно), признание ее недееспособной с аналогичным диагнозом ***, низкая социальная адаптация. Указанное психическое расстройство подтверждается также и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной низкий интеллектуальный уровень, узкий кругозор, примитивность суждений, конкретное мышление с недостаточным абстрагированием, преобладание механической памяти, выраженные изменения со стороны эмоционально-волевой сферы (молодифференцированность эмоциональных реакций, недержание аффекта, колебания настроения от благодушия до озлобленности, внушаемость, подчиняемость, нарушение волевой регуляции поведения) с нарушением критических и прогностических способностей (снижение способности к прогнозированию всех возможных негативных последствий совершаемой сделки). Таким образом, как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, в момент совершения сделки – заключения кредитного договора (***) у ФИО2 на фоне легкого умственного недоразвития отмечались выраженные эмоционально-волевые расстройства, нарушения критических, прогностических и адаптационных способностей, что нарушало ее способность к свободному волеизъявлению, лишало ее возможности правильно оценивать происходящие события, суть заключаемой сделки, оценивать ее юридические и социальные последствия (согласилась на оформление кредита, не имея при этом средств для дальнейшего его погашения), поэтому ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент заключения кредитного договора от *** ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, исковые требования о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной недействительной, с истца в пользу банка подлежит взысканию положительная разность от полученного ФИО2 и полученного кредитной организацией исполнения договорных обязательств.

В возражениях на исковое заявление представитель АО «Кредит Европа Банк» указывает, что по состоянию на *** ссудная задолженность ФИО2 составляет *** руб. 

Между тем, АО «Кредит Европа Банк» не представлен расчет, из которого бы усматривалось количество внесенных ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по оспариваемому кредитному договору в период с *** года по настоящее время, в связи с чем, у суда отсутствует возможность применить последствия недействительности сделки, что не лишает Банк обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО2, о признании кредитного договора недействительным,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать кредитный договор***, заключенный *** между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ***. 

Судья И.С. Якушенко