Дело № 2-300/2024 (2-4286/2023)

УИД 55RS0004-01-2023-005034-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В. 

при секретаре Артемове И.А. с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, ответчиков ФИО3, Аксеновой Н.В., ФИО4, представителя ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, Аксёновой Наталье Владимировне, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда города Омска по делу №2-2715/2023 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, вынесено решение, которым были признаны порочащими честь и достоинство ФИО4 сведения, распространенные ФИО6 в группе (чате) «Дом» в мессенджере «WhatsApp» в октябре 2022 года. ФИО6 обязали опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО4, путем размещения в группе (чате) «Дом» в мессенджере «WhatsApp» резолютивной части решения в течение 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу, а так же были взысканы с ФИО6 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 14 640 рублей. При рассмотрении вышеуказанного дела, в судебном заседании от 13 июля ФИО4 озвучила, что управляла многоквартирным жилым домом на основании Протокола № от 21.04.2016, оригинал названного документа суду не представила, указав на то, что он изъят сотрудниками полиции. Ранее о наличии общего собрания проведенного 21.04.2016 года ему известно не было. Решения принятые на собрании и оформленные протоколом № от 21.04.2016 года нарушают его права, поскольку могут в дальнейшем повлечь для него убытки. Считает, что ФИО4 намеренно не предоставляет данный документ, а так же не предоставляет иные документы, на основании которых истец мог бы сделать вывод о легитимности проведенного общего собрания и принятых на нем решений. Кроме того, в судебном заседании по делу № 2-2715/2023 ФИО4 заявила об отсутствии у нее реестров и бюллетеней, листов голосования, пояснив это отсутствием на момент проведении собрания требований к проведению общего собрания. Полагает, что при проведении собрания 21.04.2016 года была нарушена процедура извещения о проведении собрания, процедура проведения собрания. Решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом № от 21.04.2016 следует признать недействительным, поскольку отсутствует оригинал протокола, оригинал протокола не был сдан в ГЖИ, протокол не прошит и не пронумерован, к нему не приложены листы голосования, в протоколе не указаны лица, принявшие участие в голосовании, отсутствуют списки присутствующих и приглашенных, нет сведений о реестре вручения собственникам помещения бланков для голосования, в протоколе отсутствует дата проставления подписи, в содержательной части Протокола отсутствует указание на приложение, нет указания о месте хранения протокола, в заголовке Протокола нет указания о виде собрания и форме его проведения, нет сведений об инициаторе собрания, не указано ФИО секретаря и председателя собрания, в протоколе нет информации о порядке и месте ознакомления с документами, протоколом, принятыми решениями, в повестку включен вопрос «Разное», что недопустимо. Поскольку при проведении собрания были нарушены требования действующего Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019 года, а так же приказа от 25.12.2015 № 937/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства имеются основания для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес>, оформленное Протоколом № от 21.04.2016 года. 

Истец ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, для защиты своих интересов направил представителей.

Представители истца ФИО6 по доверенности ФИО1, и ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что в материалы дела не представлен оригинал Протокола № от 21.04.2016 года, ФИО6 участия в общем собрании от 21.04.2016 не принимал, информация о его проведении и принятых на нем решениях до истца не была доведена. Принятым решением нарушаются права истца, поскольку ФИО4 как старшей по дому в период после 2016 года, согласовываются строки расходов и проведение мероприятий, требующих финансирования из денежных средств, которые сдают собственники по строкам «Ремонт и содержание жилья», «Капитальный ремонт», что при незаконности принято 21.04.2026 года решения влечет для истца убытки. О принятом 21.04.2016 года решении ФИО6 узнал при рассмотрении дела№ 2- 2715/2023, срок для обращения не пропущен. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О том, что такое решение было принято 21.04.2016 ФИО6 не мог узнать ранее 01.03.2022 года, а именно до момента, когда указанная информация была размещена в системе ГИС ЖКХ, следовательно два года еще не прошло. Просят исковые требования удовлетворить. 

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 14 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требований не признала, указала на то, что с протоколом № решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.04.2016 истец был ознакомлен, что подтверждается позицией, изложенной в рамках рассмотрения дела №2-2715/2023, фотокопия данного протокола была сделана истцом в январе 2022 года на собрании собственников жильцов многоквартирного дома. Вышеуказанный протокол размещен на сайте ГЖИ в открытом доступе 01.03.2023. За копией протокола ФИО6 до января 2022 года не обращался, протокол был предоставлен истцу на собрании собственников многоквартирного дома в 2022. Поскольку располагая оспариваемым протоколом ФИО6 не предпринял меры по его обжалованию в судебном порядке, считает, что в данном случае наблюдается пропуск срока исковой давности, уважительных причин в обоснование пропуска срока исковой давности истцом не представлено. На сегодняшний день собранием собственников многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом № от 26.02.2022. Фактически протокол № от 21.04.2016 на сегодняшний день утратил свою актуальность, не влияет на права и законные интересы истца. Оригинал протокола № от 21.04.2016 был изъят участковым уполномоченным 30.10.2022, о чем была выдана копия протокола изъятия вещей и документов. О то, что она была выбрана старшей по дому ФИО6 было известно задолго до января 2022 года, поскольку ФИО6 приходит к ней и подписывал акт о не проживании пасынка. Обращение с настоящим иском стало следствием рассмотрения ее требований о защите чести и достоинства. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную своей доверительницей, дополнительно указала на то, что ФИО6 знал о существовании оспариваемого протокола как минимум с января 2022 года, что следует из его пояснений в рамках проведенной проверки по его заявлению, в установленные сроки действий по его обжалованию не произвел. Протокол размещен на сайте ГЖИ в открытом доступе 01.03.2023. Считает, что на сегодняшний день истцом допущен пропуск срока исковой давности, уважительных причин в обоснование пропуска срока ФИО6 не представил. 

Ответчик Аксенова Н.В. в судебном заседании поддержала заявление о пропуске срока исковой давности. Указала на то, что истец был надлежащим образом ознакомлен с протоколом общего собрания № от 21.04.2016. Фотокопия названного документ была сделана истцом в январе 2022 года на собрании собственников жильцов многоквартирного дома, была представлена последним в материалы дела №2-2715/2023. Общее собрание проводилось 21.04.2021 года во дворе дома, о времени и месте проведения собрания собственники помещений МКД были извещены путем вывешивания объявлений, собрание проводилось очное, те собственники которые голосовали за принятие решения расписывались в реестре, после чего был произведен подсчет голосов. Иного порядка проведения собрания на тот момент не было. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ответчиком Аксеновой Н.В., дополнений не имела. 

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Сибжилсервис" ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования считал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал на то, что права и законные интересы истца в данном случае нарушены не были. Спорное собрание собственников жильцов многоквартирного жилого дома проводилось в общей форме, соответственно дополнительных бланков к протоколу общего собрания не требовалось. Считает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности. Оснований, предусмотренных для признания собрания недействительным не имеется. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права является оспаривание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В гл. 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пп. 3 - 5 ст. 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пп. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 21.04.2016 следует место проведения собрания: 

<

адрес>, 2-й подъезд, время проведения 20:00 часов; присутствовали собственники квартир дома -1543,5 кв.м., что составляет 69 % от площади собственников помещений многоквартирного дома 2 252,10 кв.м. Кворум имеется, собрание правомочно. На повестку для поставлены вопросы о выборе старшего по дому; выбор старших по подъездам; оформление придомовой территории в собственность; благоустройство придомовой территории; уборка подъездов; обсуждение формы организационного сбора показаний внутриквартирных приборов учета электроэнергии; разное.

Голосовали «за»-91%, «против» -2%, «воздержались» -0%.

Также в судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 21 апреля 2016 года, ФИО4 избрана старшей по дому № 

<

адрес>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес>, оформленным протоколом № от 26 февраля 2022 года ФИО4 выбрана уполномоченным лицом, действующим от имени и в интересах собственников по договору управления многоквартирным домом, наделена полномочиями, одобрены все действия, совершенные уполномоченным лицом ранее.

Протокол подписан председателем собрания ФИО3, секретарем Аксеновой Н.В. 

К протоколу № от 21 апреля 2016 года приложен список лиц присутствовавших на очном собрании 21.04.2016. Из протокола следует, что присутствовало 69 %, а именно собственники 1 543, 5 кв.м., от общей площади дома 2 252, 10 кв.м. 

ФИО6 участия в собрании и голосовании не принимал. 

В материалы дела представлена заверенная сотрудником ОП№6 УМВД России по г. Омску копия оспариваемого протокола, а так же представлен протокол изъятия от 30.10.2022 согласно которому в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ протокол № от 21 апреля 2016 года общего собрания собственников помещений МКД по адресу дом № 

<

адрес> на 3 листах был изъят. 

Частью 1 статьи 47 ЖК РФ установлено в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из протокола № от 21.04.2026 и приложенного к нему списка присутствовавших на очном собрании жильцов, присутствовали жильцы 28 квартир, которые подтвердили своими подписями принятые решения. 

Положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают право выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования. 

Из протокола следует, что кворум имеется, присутствовало 69 %, а именно собственники 1 543, 5 кв.м., от общей площади дома 2 252, 10 кв.м.

Таким образом, из материалов дела следует, что собрание проводилось путем совместного присутствия, состоялось при наличии кворума. 

В соответствии со ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденными Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр.

В нарушение приведенных Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, к протоколу от 21.04.2016 не приложены обязательные приложения, установленные пунктом 19 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно сообщению Госжилинспекции по Омской области от 11.12.2023 следует, что сведения о многоквартирном доме №

<

адрес> включены в реестр лицензии Омской области, как находящемся под управлением ООО «Сибжилсервис». В распоряжении Госжилинспекции отсутствует документ, подтверждающий факт передачи ФИО4 протокола общего собрания собственников в управляющую организацию ООО «Сибжилсервис» в мае-июне 2021 года. Относительно размещения управляющей организацией ООО «Сибжилсервис» решений собственников или бюллетеней голосования по протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 

<

адрес> № от 21.04.2016 в системе ГИС ЖКХ указал, что обязанность по размещению информации в системе ГИС ЖКХ, возникла у поставщиков информации (управляющей организации) с 01.07.2017. 

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 

<

адрес>, площадью 67, 20 кв.м. 

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

ФИО6 участия в общем собрании собственников помещений МКД не принимал. С учетом размера доли ФИО6 его голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств того, что указанное решение повлекло за собой причинение убытков ФИО6, так же не представлено. 

В материалы дела представлен протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что собственники МКД выбрали ФИО4 в качестве уполномоченного лица, действующего от имени и в интересах собственников, а так же одобрили все действия совершенные уполномоченным лицом ранее. 

По запросу суда отделом полиции №6 УМВД России по г. Омску представлен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО6, данных им старшему оперуполномоченному ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску о то, что ФИО4 избрана старшей по дому, ему стало известно в 2021 году. По указанному факту он 21.02.2022 года обращался с заявлением в ОП № 6 УМВД России по г. Омску, был зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений ФИО6 данных им оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Омску, данных им 15.11.2022 следует, 27.01.2022 в момент присутствия на собрании в подвале МКД на повторный вопрос о полномочиях правления МКД ему был предоставлен протокол № от 21.04.2016 г. с листом присутствия, а не голосования собственником МКД. 

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчиков о том, что истцу достоверно было известно о состоявшимся 21.04.2016 года собрании в январе 2022 года. 

С настоящим иском ФИО6 обратился 14.11.2023, т.е. по истечении 1 года 8 месяцев после того, как ему стало достоверно известно о проведенном собрании и принятых на нем решениям. 

Ходатайства о восстановлении срока на подачу иска не заявлено, равно как и не представлено доказательств уважительных причин, по которым истец не имел возможности обратиться в суд с указанным иском ранее. 

Поскольку ФИО6 обратился в суд 14.11.2023, т.е. с пропуском специального срока в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основаниям к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), Аксёновой Наталье Владимировне (паспорт серии № выдан 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено «30» января 2024 года.