№2-1667/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А. 

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и просила суд признать условия Соглашения о кредитование № в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств не действительными и взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 сумму в размере 12560 рублей 00 копеек. Признать условия Соглашения о кредитование № в части взимания комиссии за услуги SMS информирование не действительными и взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 сумму в размере 4307,00 рублей. Признать условия Соглашения о кредитование № в части взимания комиссии за обслуживание карты не действительными и взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 сумму в размере 4130,00 рублей. Признать условия Соглашения о кредитование № в части взимания комиссии - Платы за программу «страховой защиты Заемщиком» не действительными и взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 сумму в размере 25563 рубля 80 копеек. Признать условия Соглашения о кредитование № от 28.08.2014г. в части взимания комиссии за использование сверх лимита карты не действительными взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 сумму в размере 780.00 рублей. Признать условия Соглашения о кредитование № от 28.08.2014г. в части взимания комиссии - Платы за страховую программу ТОС не действительными и взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 сумму в размере 10400,00 рублей Признать условия Соглашения о кредитование № в части взимания Штрафов за неоплаченные минимальные платежи не действительными и взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 сумму в размере 1180,00рублей 00 копеек. Взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 30000 (тридцать тысяч) 

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 (далее - Истец) и АО «Тинькофф Банк» (далее - Ответчик) заключили кредитный договор № от 06.06.2013г. (далее - договор) и была выдана кредитная карта. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать своюжизнь и здоровье не предусмотрена законодательством

Кроме того, Банк в нарушении Закона о защите прав потребителей не законно списывал со счета комиссии за выдачу кредита.

Согласно выписке лицевого счета по договору № за период с 06.06.2013 года по 06.09.2019 год, было незаконно удержано 31 раз сумма комиссий за снятие наличных в размере 12560 рублей 00 копеек. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Кроме того, взимание с меня комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора.При данных обстоятельствах просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» с пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных комиссий за выдачу кредита в размере 12560 рублей 00 копеек.

Банк в нарушении Закона о защите прав потребителей не законно списывал со счета комиссии за услугу SMS информирование. Так, согласно, выписки лицевого счета по договору № за период с 06.06.2013г. по 06.09.2019 год, было незаконно удержано 73 раза сумма комиссий за услуги SMS - информирование в размере 4307 рублей. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Также, в нарушении Закона о защите прав потребителей Банк не законно списывал со счета 7 раз денежные средства 4130 рублей за услугу - плата за выпуск и обслуживания карты, 7*590 рублей =4130 рублей. В выписке из лицевого счета по договору № за период с 06.06.2013г. по 06.09.2019г. было незаконно удержано 7 раз сумма за выпуск и обслуживания карты в размере 4130 рублей, данная сумма, по мнению истца также является незаконно удержанной и подлежит взысканию с АО «Тинькофф Банк» с пользу ФИО1 в размере 4130 рублей 00 копеек.

При подаче анкеты -заявления истец была включена в программу «страховая защита заемщиков Банка», стоимость страховой премии составлялась из расчета 0,89% от суммы задолженности ежемесячно на весь срок кредитования.

Договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на содержание, в том числе и отказаться от программы страхования.

Таким образом, Банк в нарушении о защите прав потребителей не законно списывал со счета денежные средства 25563 рубля 80 копеек за услугу - страховая защита заемщиков Банка.

При данных обстоятельствах истец просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» с пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных комиссий и премий по программе «страховая защита заемщиков Банка» в размере 25563 рубля 80 копеек.

Также Согласно выписки лицевого счета по договору № за период с 06.06.2013г. по 06.09.2019год, было незаконно удержано 65 раз сумму за страховую программу ТОС в размере 10400 рублей 00 коп.

При данных обстоятельствах истец просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» с пользу ФИО1 сумму незаконно удержанной страховой суммы по программе ТОС в размере 10400 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно выписки лицевого счета по договору № за период с 06.06.2013г. по 06.09.2019год, было удержано 1 раз плата за использование сверх лимита в размере 780,00 рублей. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате за использование сверх лимита нарушает права потребителей. Кроме того, взимание с меня платы за использование сверх лимита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При данных обстоятельствах взыскать истец просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» с пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных комиссий за использование сверх лимита в размере 780 рублей 00 копеек.

Далее, согласно тарифа предоставленного АО «Тинькофф Банк» взыскание неустойки за просрочку по кредитной карте ставка составляет 590 рублей ежемесячно. Согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору № за период с 06.06.2013г. по 06.09.2019год, был удержан 2 раза штраф за 1-ый неоплаченный минимальный платеж.

Данное условие кредитного договора об установлении неустойки в размере 590 рублей ежемесячно от суммы просроченной задолженности ненадлежащего исполнения обязательств противоречит части 21 статьи 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» в связи с чем, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в части, превышающей установленным законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).

При данных обстоятельствах просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» с пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных штрафов за 1-ый неоплаченный минимальный платеж в размере 1180 рублей 00 копеек.

Согласно счет-выписки лицевого счета по договору № за период с 06.06.2013г. по 06.09.2019год, Ответчик нарушил очередность погашения задолженности, а именно денежные средства, поступающие в счет оплаты суммы кредита, в первую очередь погашал комиссии за снятие наличных в кассовом терминале, комиссии за услугу SMS - информирование, плату за программу страховой защиты, штрафы за неоплачиваемые минимальные платежи, плату за выпуск и обслуживание карты.

Взыскание в первую очередь комиссий и штрафов затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Итого на различные комиссии банком в нарушении очередности предусмотренной законом было списано - 58 920 рублей 80 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 сумму взысканий 58920 рублей 80 копеек.

Также истец указывает на то, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно происходит списание денежных средств истца в счет уплаты комиссий за снятие наличных в кассовом терминале, комиссий за услугу sMS -информирование, плату за программу страховой защиты, штрафы за неоплачиваемые минимальные платежи, плату за выпуск и обслуживание кредитной карты, но только не основной долг. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору Истцу присуждается 50 % наложенного на Ответчика штрафа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 39). 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 06 июня 2013 года между ФИО1 и Акционерным обществом "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности до 93 000 руб., тип карты - расчетная карта с овердрафтом, текущий счет в рублях, срок действия договора о кредитной карте до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии с тарифным планом ТП 2.5 процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, процентная ставка по операция покупок - 24,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых, плата за обслуживание основной кредитной карты первый год - бесплатно, далее -590 руб., дополнительной кредитной карты на таких же условиях - первый год - бесплатно, далее - 590 руб., плата за выпуск кредитной карты- бесплатно, плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента - 290 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги «Оповещение об операциях»- 59 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях- 2,9% плюс 390 руб. 

Договор о карте был подписан ФИО1 собственноручно, в котором указано, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tinkoff.ru, и Тарифным планом ознакомлена, согласна.

Банк же обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией по карте (л.д.17-20), ответом Банка на входящее обращение истца (л.д.21-22), требованием о погашении задолженности (л.д.23).

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным факт заключения 06 июня 2013 года между сторонами кредитного договора, которому согласно представленным документам присвоен № и достижения соглашения по всем существенным условиям договора. 

Истица была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на предоставление кредита.

Довод истицы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях и ФИО1, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, отклоняется судом, как несостоятельный.

Как ранее указывалось, в ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что при заключении договора истица предлагала заключить его на других условиях и банком ее предложения незаконно были отклонены со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, суду не представлено, а наличие типовой формы не влечет безусловно нарушение прав потребителей банковской услуги. Своими подписями в заявлении истица подтвердила, что заключает договор при полном согласии с условиями предоставления кредита. Следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истица, действуя добровольно, подписала договор и получила кредитную карту с установленным лимитом, которым в дальнейшем распоряжалась по своему усмотрению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО1 вынужденным, и она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях. Однако, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца типовыми условиями оспариваемого договора.

Доводы истицы о том, что исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, указанная услуга была ей навязана, также несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования при заключении кредитного договора является законным.

В тоже время, из материалов дела не усматривается, что при заключении кредитного договора, ответчик не обуславливает заключение кредитного договора, заключением договора страхования жизни и здоровья, иными словами, навязывает истцу страхование жизни и здоровья.

ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования. Никаких доказательств навязывания Банком заемщику услуг по страхованию истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к Программе страхования, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не присоединяться к Программе страхования. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов. 

Истицей заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Основания для расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Оснований для расторжения договора суд не усматривает. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Существенного нарушения условий договора со стороны Банка судом не установлено. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме. 

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Между тем, вся информация о кредите была доведена до истца при его заключении.

Доказательств существенного нарушения условия договора со стороны банка, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для его расторжения в ином порядке, кроме как по соглашению сторон. 

Истец в своем исковом заявлении ссылается на ст.168 ГК РФ, однако требований о признании сделки ничтожной не заявляла.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы незаконно удержанных комиссий за выдачу кредита в размере 12560 рублей 00 копеек, суммы комиссии за услуги SMS-информирования в размере 4130 рублей 00 копеек, комиссии за использование сверх лимита карты в размере 780,00 рублей, штрафов за неоплаченные минимальные платежи в размере 1180,00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание данных комиссии и штрафов было предусмотрено заключенным договором кредитования №, в судебном заседании данный договор недействительным не признан, судом установлено, что истцом данный договор был заключен, подписан, истец согласилась со всеми его условиями, пользовалась кредитной картой в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-16)

ФИО1 также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в связи с тем, что Банк умышленно скрывает факт списания денежных средств в счет уплаты комиссий и других платежей, не предоставляя истцу полную информацию по кредитной карте, чем ей причиняются нравственные страдания. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик, умышленно скрывает факт списания денежных средств в счет уплаты комиссий и других платежей, не предоставляет истцу полную информацию по кредитной карте, в деле не имеется. Напротив из дела следует, что банк своевременно информирует истицу о размере задолженности и распределении поступивших денежных средств, предоставляя истцу полную информацию по кредитной карте (л.д. 13-20, л.д.21-23). 

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом в пользу истца какие-либо суммы не взыскиваются, то отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора №, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий - 

Мотивированное решение суда изготовлено: 24.12.2019г.