№ 12-19/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

г. Благовещенск 08 февраля 2018 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу должностного лица административно-юрисдикционного органа - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на 10 км автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» 

<

адрес> в 22 часа 58 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. 

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Обжалуя указанное постановление мирового судьи, должностное лицо административного органа ФИО3, указывает на то обстоятельство, что ими при оформлении материалов ДТП было установлено лицо, управляющее автомобилем 

<

данные изъяты>. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, указав, что представленными материалами доказывается вина ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении.

Защитник ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что в обжалуемом постановлении содержится достаточный анализ представленных доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о невиновности ФИО2, а поэтому просил суд оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств суду не подавал, как пояснил суду его представитель, не возражает о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, суд рассмотрел дело при состоявшейся явке. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ). 

Как следует из п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Рассматривая административный материал, оформленный ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении ФИО2, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу об административном правонарушении. 

Прекращая производство по делу, мировой судья сослался на то, что материалами дела не доказан факт того, что ФИО2 управлял автомобилем, а значит, являлся лицом, которое должно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также со ссылкой на запись видеорегистратора, мировой судья указал, что ФИО2 не отказывался явно от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД поставили соответствующие подписи за него. Таким образом, делая вывод о том, что материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО2 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования как непосредственного должностному лицу, так и медицинскому работнику. 

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Это требование закона мировой судья оставил без внимания, и оценки иным доказательствам, имеющимся в деле, не дал.

Как следует из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3, неся службу в составе экипажа 

<

номер> в 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью ГИБДД они были направлены по факту совершения ДТП на 10 км. автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>». Прибыв по указанному адресу ими было установлено, что гр. ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил съезд с проезжей части. Водитель находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, тогда было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от чего тот также отказался. 

Кроме того, по факту ДТП у ФИО2 было отобрано объяснение, в котором тот указал, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался в сторону 

<

адрес>, в автомобиле находился один, не выбрал безопасную скорость движения, осуществил съезд с проезжей части. Имеется его подпись.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства дела, материалы дела не исследованы в совокупности, а именно имеющееся в материалах дела объяснение исследовано не было, оценка данному объяснению дана не была, а равно, как и оценка рапорту сотрудника ДПС. 

В постановлении не указано, по каким причинам не приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах административного дела. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было предпринято достаточных мер к вызову в судебное заседание сотрудников ДПС, хотя мировому судье надлежало, руководствуясь требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, и вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей инспекторов, и в том числе составившего протокол об административном правонарушении, показаниям, которых дать надлежащую оценку наряду с другими представленными в деле доказательствами.

Изложенное свидетельствует о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях, повлиявших на законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, основаны на неполном исследовании записи видеорегистратора. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО5 не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку свидетель ФИО5 не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, по своему содержанию постановление мирового судьи не соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

Допущенные мировым судьей нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются фундаментальными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежат отмене. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку. 

При этом суд находит необходимым уточнить дату вынесения постановления мирового судьи как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит, что указание на дату ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица административного органа - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – отменить, дело возвратить мировому судье 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья