РЕШЕНИЕ

г. Кострома 15 января 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника – адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 от 

<

дата>, 

установил :

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 12 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба Кузьминых без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, защитник Кузьминых обжаловал его в суд, указав, что автомобиль под управлением его доверителя двигался в левом ряду без изменения траектории движения, автомобиль ...» под управление ФИО5 двигался сначала в правом ряду, после чего стал совершать маневр перестроения в левый ряд с ускорением, не предоставив преимущество автомобилю Кузьминых, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные доводы заявитель и его защитник поддержали в судебном заседании; заинтересованное лицо ФИО5 и должностное лицо ГИБДД, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела: 

постановление об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное в отношении Кузьминых по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которого 

<

дата> в 12 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, Кузьминых управляя транспортным средством «... государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «...» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, обоим транспортным средствам причинены повреждения; указано, что наличие события административного правонарушение и назначение административного наказания Кузьминых не оспаривается;

объяснения ФИО1, согласно которых 

<

дата> он, двигаясь на автомобиле «...», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в районе ...» при перестроении в правый ряд совершил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак №; в судебном заседании указал, что двигался прямо, автомобиль ... не видел;

объяснения ФИО5, согласно которых она двигалась на автомобиле «... государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правой полосе, в районе ...» её автомобиль слева стал «зажимать» грузовой автомобиль марки «... после чего совершил наезд на её автомобиль, вытолкнув его на обочину;

схема места совершения административного правонарушения, согласно которой, автомобили двигались по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль под управление ФИО5 по правой полосе, автомобиль под управлением Кузьминых – по левой полосе; при перестроении автомобиля под управлением Кузьминых в правую полосу, произошло столкновение транспортных средств;

видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле «... из содержания которой следует, что указанный автомобиль движется в крайней правой полосе по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, параллельно в левой полосе движется автомобиль ...» с автобетоносмесителем; автомобиль ...» совершает опережение автомобиля «...» по правой полосе (без перестроения в левую полосу), после чего слышен звук удара, автомобиль с регистратором разворачивает влево и он выезжает на газон.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминых вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Кузьминых, управляя автомобилем ...», при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «... двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение. Его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

Довод заявителя о том, что виновным в ДТП является водитель «...», опровергается представленными и исследованными материалами дела, в т.ч. видеозаписью в видеорегистратора ...», из содержания которой однозначно следует, что данный автомобиль двигался прямо, не изменяя траектории движения, следовательно, пользовался преимущественным правом движения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица, которым постановление остановлено без изменения, являются законным и обоснованным, оснований для их отмены либо изменения суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО4 от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу Кузьминых – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения либо вручения его копии.

Судья Д.Е. Балаев