УИД: 77RS0022-02-2024-021513-59 Дело № 2-3526/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта банк» о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании дополнительных услуг, признании гражданских прав и обязанностей недействительными, обязании внести изменения в кредитную историю, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просит суд признать кредитный договор от 03.09.2024 № ..., заключенный между истцом и АО «Почта Банк», незаключенным, аннулировать дополнительные услуги по договору потребительского кредита от 03.09.2024 № ..., признать гражданские права и обязанности ФИО1 как должника перед ПАО «Почта Банк» как кредитором недействительными, возложить на АО «Почта Банк» обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» уведомление об исключении из кредитной истории сведений о кредитном договоре от 03.09.2024 № ....

Требования мотивированы тем, что 03.09.2024 в АО «Почта Банк» был оформлен дистанционным способом кредит на имя ФИО1 в размере 96 000 руб., сумма которого была переведен посредством СБП на счет третьего лица, открытый в АО «Альфа Банк». Истец утверждает, что согласие на заключение кредитного договора не давала, каких-либо сообщений от банка не получала, операций по перечислению денежных средств не совершала, в связи с чем, в тот же день обратилась в ОМВД России по Ейскому району с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленного лица. 25.11.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, в ответ на заявление ФИО1 об отмене операции по счету и возврате денежных средств АО «Почта Банк» сообщило о невозможности его удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 си. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»)

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 03.09.2024 между АО «Почта-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита ...

В рамках договора был открыт счет № .... 

Как следует из возражений ответчика, своей простой электронной подписью (ПЭП) в согласии заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в условиях и в тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Истец присоединился к договору дистанционного банковского обслуживания, согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия Договора и рекомендации по безопасному использованию карт почта Банк при заключении договора сберегательного счета от 21.08.2018 № 35272886. 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Ейскому району от 25.11.2024 возбуждено уголовное дело № ..., потерпевшим по уголовному дела признано АО «Почта Банк», ФИО1 является свидетелем.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что договор от 03.09.2024 № 9416198 заключен надлежащим образом, путем оформления через систему ДБО.

Денежные средства в размере 96 000 рублей по распоряжению истца подписанному электронной подписью в тот-же день (спустя 10 минут с момента поступления их на счет) были переведены ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Кроме того, как следует из представленных представителем ответчика документов, СМС с кодами были направлено на номер истца ..., данный номер указан истцом в исковом заявлении как контактный. Доказательств, что доступ к данному телефонному номеру был у третьих лиц стороной истца не представлено, как и того, что она не направляла в адрес банка сообщения с подтверждением заявки на оформления кредита. Также суд учитывает, что согласно представленным ответчикам сведениям общение по средствам СМС, в спорный период, происходило с одного и того же телефона, по которому ранее осуществлялось общение истца с представителями банка, а также после оформления кредита (МВ 45.94.118.96).

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и признание истца потерпевшим, само по себе, достаточным и достоверным доказательством факта совершения оспариваемых операций не истцом не является, и не выступает основанием для освобождения истца от доказывания основания иска и преюдициального значения в настоящем случае не имеет. Обращение истца в правоохранительные органы не подтверждает факта совершения в отношении истца противоправных действий, а лишь констатирует факт обращения истца в правоохранительные органы и факт проведения правоохранительными органами проверки по заявлению истца. Заявление истца об имевших место мошеннических действиях, до вступления в законную силу приговора суда, в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, носит предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу. При этом, суд учитывает, что ответчик не лишен права на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновными в его совершении.

Доказательств неисполнения банком обязанности по информированию истца о совершении операций, связанных с заключением кредитного договора и зачислением на его счет денежных средств по кредитному договору путем направления соответствующего уведомления в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных ответчиком сведений усматривается, что истец и ранее обращалась к ответчику за получением кредитных займов, на момент заключения спорного кредита действовал договор о кредитной карте, которую она использовала.

Истцом не было представлено в суд достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно правовой природы или предмета договора. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки: размер предоставляемого кредита, платность за пользование предоставленными денежными средствами, срок и порядок возврата кредита с причитающимися процентами. Указанный договор и приложения к нему подписаны истцом. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора незаключенным. Производные требования об аннулировании дополнительных услуг, признании гражданских прав и обязанностей недействительными, обязании внести изменения в кредитную историю также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев