Дело №2-1650/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 21 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», САО «ВСК», с учетом уточненного иска о взыскании страхового возмещения в размере 10300 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22.04.2016 по 20.04.2017 в размере 14660 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.02.2016 по адресу: Челябинск, ул. Академика Сахарова, у дома 11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота SOLUNA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО5, и принадлежащего ему автомобиля Ниссан JUKE, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность владельца его автомобиля застрахована в ООО «БИН Страхование». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «БИН Страхование» по прямому возмещению убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11860 руб. Между тем, согласно заключению об оценке ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 9500 руб., утрата товарной стоимости составила 4801 руб., расходы по оценке 7500 руб. Он обратился в ООО «БИН Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме в установленный законом срок не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске, в том числе уточненном, основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК», ООО "БИН Страхование" ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ООО "БИН Страхование" действующее юридическое лицо, истцом не представлено доказательств, что за него по выплате страхового возмещения несет ответственность САО «ВСК». В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – Ниссан JUKE, государственный регистрационный знак № (л.д.130).

25.02.2016 в 21 час 00 минут в г. Челябинске на ул. Академика Сахарова у дома 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота SOLUNA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО5, и автомобиля Ниссан JUKE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.54-61).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях участников ДТП (л.д. 55, 58). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Тойота SOLUNA, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 8.12 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на автомобиль Нисссан JUKE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д.54-56), а также объяснениями участников ДТП, данными в рамках административного материала по факту ДТП (л.д.58-61).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «БИН Страхование» является действующим юридическим лицом.

Истцом не представлено доказательств, что ответственность по обязательствам ООО «БИН Страхование» по выплате страхового возмещения несет САО «ВСК». 

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к САО «ВСК» необходимо отказать. 

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «БИН Страхование», причинителя вреда в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец 30.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.12,71.). ООО «БИН Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (дата) в размере 11860 руб. (л.д.103).

Вместе с тем, согласно экспертным заключениям ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от (дата) и № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан JUKE, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 9200 руб., утрата товарной стоимости 4801 руб., расходы по оценке 7500 руб. (л.д. 17-40, 132-151). 

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от (дата) и № от (дата), поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Указанные заключения, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного ФИО1 ущерба, суду не представлены.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено. 

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 2800 руб. ((9200 руб. (размер причиненного ущерба с учетом износа) + 4801 руб. (утрата товарной стоимости) – 11860 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2800 руб., кроме того истец понес убытки по досудебной оценке в размере 7500 руб. (л.д. 41), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно вручалась претензия (л.д.16), однако оплаты ответчиком в полном объеме не произведено. 

Таким образом, размер штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке составит 50% от присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, т.е. 1400 руб. (2800 руб. х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов 30.03.2016 (л.д.71,72), следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 19.04.2016 (истечение 20-дневного срока). Однако как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена по настоящее время, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты подлежат удовлетворению за заявленный истцом период с 22.04.2016 по 20.04.2017.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 10300 рублей (страховое возмещение) х 1% х 364 (количество дней в периоде просрочки с 22.04.2016 по 20.04.2017.) = 37492 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований подлежит взысканию неустойка в размере 37389 руб. 

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание добросовестность поведения ответчика после обращения истца с заявлением о страховой выплате, длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 4000 руб. 

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доказательств отсутствия вины ООО «БИН Страхование» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Что касается требований истца о возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствование верности копий документов. За указанные услуги истцом оплачено 1500 руб. (л.д.42,43). Поскольку доверенность выдана в связи с конкретным делом, то издержки по оплате нотариальных услуг в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец при подаче в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «БИН Страхование», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в бюджет г. Челябинска государственную пошлину в размере 872 руб. (572+ 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать. 

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 2800 руб., штраф в размере 1000 руб., убытки по оценке 7500 руб., неустойку за период с 22.04.2016 по 20.04.2017 в размере 4000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины 872 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь: