Дело № 2-213/2025

75RS0001-02-2025-005084-36

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Она, истец, является собственником автомобиля марки Тойота Королла Филдер, 2010 года выпуска, регистрационным номер №. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №. 5 июня 2025 года ответчик, выезжая на своем автомобиле из соседнего гаража в гаражном кооперативе по адресу: г.Чита, 

<

адрес> 12, совершил дорожно-транспортное происшествие в припаркованный автомобиль истца. В связи с тем, что ответчик признал вину и согласился возместить ущерб, был составлен «европротокол» о ДТП. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие». При обращении в ООО СК «Согласие» были выплачены суммы: в размере 29100 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 5200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 168600 руб., с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 72500 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 206800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7654 руб.

Определением суда от 23 декабря 2025 года в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Согласие, ФИО3, л.д. 81-82.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания материального ущерба уточнила, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 135225 руб., пояснила аналогичное вышеизложенному, дополнив, что истец не возражает заключить мировое соглашение на сумму 150000 рублей с учетом всех судебных расходов. Моральный вред выражается в переживаниях истца по поводу причинения повреждений автомобилю.

Третье лицо ФИО3 в суде пояснил, что он находился в гараже 5 июня 2025 года, автомобиль был припаркован рядом. ФИО2 не увидел его автомобиль и допустил столкновение. Они составили европротокол, поскольку ответчик своей вины не отрицал. Затем они обратились в страховую компанию, получили выплату в размере 34000 руб., однако данной суммы на ремонт не хватило. Ответчик отказался от урегулирования конфликта мирным путем. На настоящий момент автомобиль не отремонтирован.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал и пояснил, что истцом нарушены правила гаражного кооператива, поскольку припаркованный автомобиль истца создавал аварийную ситуацию, считает, что вина обоих водителей обоюдная. Кроме этого, у автомобиля 2010 года выпуска 68% износа. Ответственность ответчика застрахована, поэтому сторона ответчика по делу определена истцом неверно. Моральный вред также не признает. Ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет, согласен с экспертным заключением. Поскольку автомобиль старый, необходимо применять в расчете износ.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 5 июня 2025 года ответчик, выезжая на своем автомобиле ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №, из соседнего гаража в гаражном кооперативе по адресу: 

<

...> совершил дорожно-транспортное происшествие, въехал в припаркованный автомобиль истца марки Тойота Королла Филдер, регистрационным номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Королла Филдер, регистрационным номер №, принадлежащее истцу ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ФИО2. Признал свою вину полностью, л.д. 17.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 Тойота Королла Филдер, регистрационным номер №, были причинены механические повреждения, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным в дело выплатным делом, л.д. 90-113.

Таким образом, совершение водителем ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственном связи с ДТП и наступившими последствиями.

При этом доводы ответчика ФИО2 об обоюдной вине в произошедшем ДТП суд находит бездоказательными.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №), л.д.116, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №), л.д. 92.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в сумме 34300 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 29100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб., л.д. 18, 19.

Согласно представленному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Тойота Королла Филдер, регистрационным номер №, составляет 168600 рублей; стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Тойота Королла Филдер, регистрационным номер №, с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 72500 рублей, л.д. 20-26.

Судом принимается в качестве доказательства указанное выше экспертное заключение, поскольку оно не оспорено сторонами, указанное заключение выполнено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом его осмотра и анализа средней стоимости запасных частей.

Также суд учитывает и то, что стороной ответчика в суде не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 134300 руб. 00 коп. (168600 руб. – 34300 руб.).

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя тем, что вследствие причинения технических повреждений ее автомобилю, она не могла передвигаться на автомобиле, вынуждена обращаться к экспертам и юристам, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 150, ст. 151 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается, поскольку в рамках спорных правоотношений, действиями ответчика фактически нарушены имущественных права истца, при этом в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При этом закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда, при разрешении иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

В данном случае доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается чеком о переводе истцом представителю ФИО4 денежных средств в сумме 50000 рублей, л.д. 49.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя ФИО4 в нескольких судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также наличие возражений со стороны ответчика о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, которые подтверждаются материалами дела, л.д. 40-47.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 3300 рублей. Указанные расходы подтвреждаются материалами дела, л.д. 48, 50.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 11 ноября 2025 года выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также во всех судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, у мировых судей. В третейских судах, в Верховном суде РФ, в службе судебных приставов. В государственных, административных правоохранительных органах, в органах власти и местного самоуправления и т.д., л.д. 48.

Таким образом, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по конкретному делу, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований истца.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 5021 руб. 35 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к.п. 750-004) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, к.п. №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 134300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5021 руб. 35 коп., а всего 174321 (сто семьдесят четыре тысячи триста двадцать один) руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.