П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 сентября 2018 г. 

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе: председательствующего судьи Мурашовой Ф.Т., с участием государственного обвинителя – прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федорова П.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Скопинцева М.Д., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>, при секретаре Зуевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела 

<

номер> в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, невоеннообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в дневное время, около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении сауны «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел на барной стойке администратора сауны сотовый телефон, и у него возник умысел совершить кражу указанного чужого имущества, принадлежащего У.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 

<

дата> в дневное время, около 17 часов 00 минут, по-прежнему находясь в помещении сауны «БанБас», расположенной по адресу: 

<

адрес> осознавая, что его преступные действия незаметны посторонним лицам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с барной стойки администратора сауны имущество, принадлежащее У., а именно, сотовый телефон марки «Айфон 7 плюс» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Удерживая при себе указанное похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил потерпевшей У. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Скопинцев М.Д. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить.

Потерпевшая У. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Федоров П.Г. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого ФИО1, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей У., суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку имущество потерпевшей У. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей он похитил тайно, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, затем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен. Ущерб для потерпевшей суд признает значительным, учитывая стоимость похищенного имущества, а также материальное положение потерпевшей.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 111, 112, 114), в судебном заседании ведет себя адекватно, верно ориентируется в окружающей обстановке, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Исходя из изложенного, а также иных данных, представленных в материалах уголовного дела, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести наказание за содеянное. 

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, 96 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д. 27), даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления; молодой возраст подсудимого; состояние его здоровья (с его слов). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Руководствуясь ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, в данном случае суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Из характеристики следует, что он проживает с матерью, сестрами и братом, не работает, отношения в семье нормальные, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало (л.д. 120).

Ранее ФИО1 не судим (л.д. 110, 119).

Учитывая сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. 

Иные виды наказания, с учетом данных о личности подсудимого, который проживает в семье, не работает, не учится, по мнению суда, не смогут обеспечить исправления ФИО1

Обстоятельств, не позволяющих назначить подсудимому данный вид наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к подсудимому применению не подлежат, поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в возмещение оплаты труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Айфон 7 плюс», ИМЕЙ:

<

номер>, изъятый в ходе выемки от 

<

дата> у подозреваемого ФИО1; товарный чек от 

<

дата>; коробку от сотового телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшей У. (л.д. 66, 67, 68), – оставить по принадлежности у потерпевшей; копию кассового чека от 

<

дата> на сотовый телефон «Айфон 7 плюс»; копию производственной наклейки на сотовый телефон, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 66, 69, 70), - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Ф.Т. Мурашова