Дело № 2-7489/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Клыпиной Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», ФИО1 о взыскании пени договорам лизинга,

установил:

между акционерным обществом «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее по тексту также АО «МИК») и обществом с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ООО «Спецмонтаж») заключено четыре договора лизинга:

- № ВУ-87/16 от 31 августа 2016 года, 

- № ВУ-94/16 от 23 сентября 2016 года, 

- № ВУ-95/16 от 04 октября 2016 года,

- № ВУ-100/2016 от 28 ноября 2016 года.

По условиям вышеперечисленных договоров АО «МИК» (лизингодатель) обязалось оказать финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество за плату во временное владение и пользование (финансовую аренду/лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять это имущество в финансовую аренду/лизинг и полностью возместить лизингодателю инвестиционные затраты путем осуществления лизинговых платежей за право владения и пользования предметом лизинга и иных платежей в соответствии с условиями договора лизинга, «Графиком лизинговых платежей» (Приложение №2 к договору лизинга) и «Правилами предоставления лизинговых платежей» (Приложение № 3 к договору лизинга).

В соответствии с пунктом 16 договоров лизинга указанные договоры заключены между лизингодателем и лизингополучателем на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления лизинговых услуг» в редакции № 4 от 05 ноября 2015 года (Правила). 

В соответствии с пунктом 10.4 Правил обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают с момента заключения договора лизинга независимо от фактического использования предмета лизинга лизингополучателем. Даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя в соответствующем расчетном периоде.

В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между АО «МИК» и ФИО1 заключены договоры поручительства:

- № ВУ-64/16-ДП-ФЛ от 23 сентября 2016 года, 

- № ВУ-65/16-ДП-ФЛ от 04 октября 2016 года,

- № ВУ-72/16-ДП-ФЛ от 28 ноября 2016 года.

В соответствии с условиями указанных договоров ФИО1 (поручитель) обязался солидарно с должником (ООО «Спецмонтаж») отвечать перед кредитором (АО «МИК») за полное исполнение обязательств лизингополучателя (должника), возникших из договоров лизинга как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению лизинговых платежей ООО «Спецмонтаж» исполняет ненадлежащим образом, АО «МИК» обратилось в суд с иском к ООО «Спецмонтаж», ФИО1 (ответчики) о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате лизинговых платежей и пени: по договору № ВУ-94/16 от 23 сентября 2016 года за период с мая по июнь 2017 года включительно в размере 84 158 рублей 96 копеек и пени за период с 16 апреля по 30 июня 2017 года в размере 3 702 рубля 98 копеек; по договору № ВУ-95/16 от 04 октября 2016 года за период с мая по июнь 2017 года включительно в размере 327 482 рубля 64 копейки и пени за период с 16 апреля по 30 июня 2017 года в размере 21 359 рублей 15 копеек; по договору № ВУ-100/2016 от 28 ноября 2016 года за период с мая по июнь 2017 года включительно в размере 303 567 рублей 34 копеек и пени за период с 16 апреля по 30 июня 2017 года в размере 18 746 рублей 94 копейки; по договору № ВУ-87/16 от 31 августа 2016 года за период с мая по июнь 2017 года включительно в размере 241 762 рубля 20 копеек и пени за период с 16 апреля по 30 июня 2017 года в размере 15 774 рублей 56 копеек; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 283 рублей. 

Определением суда от 10 августа 2017 года производство по делу в части требований АО «МИК» к ООО «Спецмонтаж», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания с ответчиков пени и расходов по оплате государственной пошлины поддержала. Ранее представила суду сведения, что договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «Спецмонтаж» обязательств по договору лизинга от 31.08.2016, не заключался.

Представитель ответчика ООО «Спецмонтаж» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчики не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему: 

в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга не выполняет надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности пени, представленный истцом, судом проверен, является верным, произведен на основании Правил предоставления лизинговых услуг. Контр-расчет ответчиками не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени по договорам лизинга № ВУ-94/16 от 23 сентября 2016 года, № ВУ-95/16 от 04 октября 2016 года и № ВУ-100/2016 от 28 ноября 2016 года. 

Пени по договору лизинга № ВУ-87/16 от 31 августа 2016 года подлежат взысканию с ООО «Спецмонтаж», поскольку договора поручительства с ФИО1 по исполнению указанного договора лизинга не представлено.

С учетом положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» пени за просрочку уплаты лизинговых платежей: по договору лизинга № ВУ-94/16 от 23 сентября 2016 года за период с 16 апреля по 30 июня 2017 года в размере 3 702 рубля 98 копеек; по договору лизинга № ВУ-95/16 от 04 октября 2016 года за период с 16 апреля по 30 июня 2017 года в размере 21 359 рублей 15 копеек; по договору лизинга № ВУ-100/2016 от 28 ноября 2016 года за период с 16 апреля по 30 июня 2017 года в размере 18 746 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 283 рублей, всего взыскать 72 866 (семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» в пользу акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания» пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору № ВУ-87/16 от 31 августа 2016 года за период с 16 апреля по 30 июня 2017 года в размере 15 774 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 56 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 августа 2017 года.