Судья Епишин В.А.

Докладчик Казарина Я.А. Дело № 22-3496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2019 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гильмутдиновой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Я.В. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 16 октября 2019г., согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 24.04.2019 по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, наказание в виде обязательных работ отбыто 15.08.2019,

осуждён:

- по ст.264.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24.04.2019 и окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, приведённых в приговоре,

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении мотоциклом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 13 августа 2019 г. на 

<

адрес> в Каргопольском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом положений ст. 226.9 УПК РФ, т.к. дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе адвокат Зорин Я.В. считает приговор несправедливым вследствие суровости наказания. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства. В своих объяснениях ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил исчерпывающие сведения об обстоятельствах преступления, что должно расцениваться как явка с повинной. Обращает внимание на характеризующие данные, категорию совершённого преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, назначить менее суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кондратов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав прокурора Гильмутдинову С.А. о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий виновного является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие (на которые ссылается адвокат в своей жалобе) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре. 

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание признательные показания ФИО1, что, однако, не может расцениваться как явка с повинной, поскольку преступление носит очевидный характер и выявлено сотрудниками ОГИБДД. Дело возбуждено на основании рапорта инспектора ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» об обнаружении признаков преступления – о выявлении явных признаков алкогольного опьянения у ФИО1, управлявшего транспортным средством. На месте ФИО1 прошёл освидетельствование. С помощью алкометра установлено алкогольное опьянение.

Возможность освобождения от наказания с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.64 УК РФ судом обсуждалась и мотивированно отвергнута. Выводы суда о достижении целей наказания без назначения реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ должным образом обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений положений ст.ст. 60, 43 УК РФ допущено не было. Наказание за совершённое преступление назначено с соблюдением долей, предусмотренных ст. 62 УК РФ, а в отношении испытательного срока, в том числе и в части возложенных на ФИО1 обязанностей, соответствует требованиям ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 16 октября 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Я.А. Казарина