Дело № 3а-1067/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Сологуб Д.Д.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

 Ф.И.О. >6 об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

<

 Ф.И.О. >7 обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт 

<

...> приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее – Перечень).

В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности 

<

 Ф.И.О. >8 объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца 

<

 Ф.И.О. >3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, просил удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК), в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее представителем ДИО КК был представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба об оставлении административного иска без удовлетворения.

Прокурор Стрелковский С.Н. в судебном заседании в заключении указал, что административный иск не подлежит удовлетворению, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий 

<

 Ф.И.О. >9 включен в Перечень с соблюдением требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме. 

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

<

...> принят приказ ДИО КК 

<

...>, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее Закон КК 

<

...>-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК 

<

...>-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый Приказ от 

<

...> 

<

...> принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 

<

...> 

<

...> (далее – Порядок 

<

...>), а также Приказом ДИО КК от 

<

...> 

<

...> «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 

<

...> 

<

...>. 

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК 

<

...>-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом ДИО КК от 

<

...> 

<

...> «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.

Согласно представленным административный ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке. 

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно части 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

...>, расположенный по адресу – Краснодарский край, 

<

...>, принадлежит на праве собственности 

<

 Ф.И.О. >10 что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...> об основных характеристиках объекта. Как следует из указанной выписки, объект недвижимости имеет назначение «нежилое» и наименование «Кафе».

Действовавшими на момент разработки оспариваемого нормативного правового акта методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, в том числе, определен следующий вид разрешенного использования земельных участков, как: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5).

Объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, который имеет вид разрешенного использования «Общественное питание», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...> об основных характеристиках объекта.

Доводы административного истца о том, что объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, который имеет вид разрешенного использования «для размещения водных объектов», суд находит несостоятельными, поскольку в их подтверждение не представлено допустимых и достаточных доказательств. Кроме того, соответствующие доводы опровергаются материалами дела.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...> об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в графе «кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости» указан номер спорного объекта недвижимости (

<

...>. Более того, в соответствующей выписке содержатся сведения, что земельный участок с кадастровым номером 

<

...> образован из объекта с кадастровым номером 

<

...>, а кадастровый номер ему присвоен 

<

...>, то есть за 10 месяцев до утверждения оспариваемого нормативного правового акта.

Из содержания технического паспорта на спорное здание, составленного по состоянию на 

<

...>, следует, что объект имеет наименование «

<

 Ф.И.О. >5 – Кафе», помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: «тамбур», «гардероб», «холл-коридор», «сан.узел», «обеденный зал», «лестница», «раздаточная», «комната отдыха», «зал обслуживания – помещение для хранения продуктов», «подсобная», «зал обслуживания – заготовочный цех», «кухня», «терраса», «балкон», «кладовая», «кабинет».

Вопреки утверждениям представителя административного истца, анализ сведений, содержащихся в техническом паспорте помещения, позволяет прийти к выводу о том, что наименования помещений, которые предусматривают осуществление общественного питания, составляет не менее 20 процентов от общей площади здания.

Общие требования и классификация предприятий (объектов) общественного питания различных типов содержатся в ГОСТ 30389-2013 (Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания предприятия общественного питания классификация и общие требования), устанавливающий), утвержденном Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

...> 

<

...>-ст и введённым в действие с 

<

...>.

ГОСТ 31985-2013 (Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения), утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

...> 

<

...>-ст и введённый в действие с 

<

...>, распространяется на услуги и продукцию общественного питания и устанавливает термины и определения основных понятий в этой области.

Так общая площадь объекта с кадастровым номером 

<

...> составляет 990,5 кв.м., площадь помещений с наименованием «обеденный зал» - 310,9 кв.м., 22,7 кв.м., 36,6 кв.м., 39,7 кв.м.; «зал обслуживания – помещение для хранения продуктов» - 5 кв.м., «зал обслуживания – заготовочный цех» - 4 кв.м.; «кухня» - 13,6 кв.м. Суммарно площадь указанных помещений 432,5 кв.м., что составляет более 40 процентов от общей площади объекта недвижимости.

ГОСТ 30389-2013 в приложении Б содержит таблицу Б.1 («минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов»), согласно которой зал (зал обслуживания) является обязательным помещением в таком объекте общественного питания, как кафе. 

ГОСТ 31985-2013 в пункте 16 содержит определение зала предприятия общественного питания (зал обслуживания), как специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него.

ГОСТ 30389-2013 и ГОСТ 31985-2013 действительно не определяет помещения с наименованиями «обеденный зал», «кухня» как помещения, предназначенные для предоставления услуг общественного питания. Вместе с тем, учитывая название объекта недвижимости («Кафе»), площади вышеуказанных помещений, наличие помещений с наименованием «зал обслуживания», суд полагает, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте позволяли определить спорный объект в качестве объекта общественного питания. При этом, как указано выше, технический паспорт составлен по состоянию на 

<

...>, то есть до утверждения оспариваемого нормативного правового акта.

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, спорный объект капитального строительства признан подлежащим включению в Перечень, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а именно исходя из его наименования («Кафе») и технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по 

<

...> по состоянию на 

<

...>. При этом, объект с кадастровым номером 

<

...> признан объектом общественного питания.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что объект недвижимости с кадастровым номером 

<

...> обоснованно признан административным ответчиком в качестве объекта, подлежащего включению в Перечень.

Как указано выше, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о наименовании здания с кадастровым номером 

<

...>, как «Кафе», а земельный участок имеет вид разрешенного использования «Общественное питание». Наименование здания («Кафе») также содержится в документах технического учета, а именно – в техническом паспорте.

ГОСТ 30389-2013 раскрывает понятия следующих предприятий (объектов) общественного питания: ресторан, кафе, бар, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, столовая, закусочная, магазин (отдел) кулинарии.

ГОСТ 31985-2013 содержит определения следующих предприятий общественного питания: доготовочное предприятие питания, специализированное предприятие общественного питания, комбинат общественного питания (комбинат питания), магазин (отдел) кулинарии, ресторан, кафе, бар, кофейня, предприятие быстрого обслуживания.

В пунктах 3.3 ГОСТ 30389-2013 и 26 ГОСТ 31985-2013 содержится аналогичное определение термина кафе, как предприятия (объекта) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные, заказные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

С учетом терминов и определений, содержащихся в вышеприведенных межгосударственных стандартах (ГОСТ), суд пришел к выводу, что наименование объекта («Кафе») и вид разрешенного использования земельного участка («Общественное питание») позволяли отнести данное здание к объекту общественного питания.

Поскольку соответствующие сведения об объекте капитального строительства содержались и в Едином государственном реестре недвижимости, и в документах технического учета, включение в Перечень объекта с кадастровым номером 

<

...> не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 

<

 Ф.И.О. >11 в качестве основного вида деятельности указан пункт 56.10 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (деятельность ресторанов и услуги по доставке питания); а также приведены следующие дополнительные виды деятельности: 56.10.1 – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; 56.10.3 – деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонахресторанах и на судах; 56.29 – деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания; 56.30 подача напитков. 

Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

...> обоснованно и с соблюдением требований законодательства включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления 

<

 Ф.И.О. >12 об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции».

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

...>.

Судья: