м/с Голодилова Е.И. Дело №12-8/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 год город Ярославль 

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Айдамировой М.А., 

с участием: заявителя Инюткина Е.А., а так же ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

Инюткина Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 30 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи Инюткин Е.А. был привлечен к административной ответственности – к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца за то, что он, как указано в постановлении 

11 ноября 2017 г. в 13:52 часов на 

<

адрес>, управляя автомобилем Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № водитель ФИО7, после чего оставил место ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил с ФИО7 схему ДТП, бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило. 

Согласно протокола об административном правонарушении № №, составленного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области 29.11.2017 г. в отношении Инюткина Е.А., ему в вину вменялись фактически эти же обстоятельства административного правонарушения с квалификацией их по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.1) 

В своей жалобе Инюткин Е.А. просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить, указывая на не доказанность его участия в этом дорожно-транспортном происшествии, так как этим автомобилем Хэндэ Солярис в момент ДТП он не управлял, им управляло иное лицо – ФИО12. Его он не смог представить на рассмотрение дела в судебный участок, так как не сразу разобрался с обстоятельствами дела. Кроме того, в жалобе указывает на противоречивую формулировку действий правонарушителя в постановлении, подпадающих и под действие ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а так же то, что автомобиль Хэндэ Солярис ни каких механических повреждений не получил, в отличие от выводов суда.

В судебном заседании Инюткин Е.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что на момент инкриминируемого ДТП его автомашиной управлял ФИО13, который, пока он спал после работы по месту жительства в своей квартире, придя туда, взял ключи от автомашины, находившиеся на холодильнике, и на автомашине Хэндэ Солярис без спроса уехал по своим делам, как оказалось и к ТК «Альтаир», находящемуся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Где, управляя этой автомашиной, возможно и совершил ДТП, хотя его автомашина повреждена не была, ее передний и задний бампер и раньше были прикручены на саморезы. А потом поставил автомашину на место, ключи положил туда, где взял. О данном факте управления ФИО14 автомашиной он (Инюткин) узнал лишь после рассмотрения дела у мирового судьи, когда стал все выяснять, а потому, ФИО15 в мировой суд представить не мог. 

В суде второй инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 ФИО10 показал, что, действительно, 11 ноября 2017 г. он с ФИО17, который проживает в одной квартире с Инюткиным Е.А. пришел к ним в гости по адресу: 

<

адрес>, Инюткин спал, они его будить не стали, посидели, попили чаю. Ему (ФИО18 было необходимо встретиться с ФИО20 ФИО3 – взять ключи от гаража. Он решил воспользоваться припаркованным у дома автомобилем Инюткина Хэндэ Солярис, с холодильника взял ключи от автомашины. На автомашине съездил к ФИО21 а потом поехал к ТК «Альтаир», решил там свои дела и поехал обратно. При развороте на автостоянке, при движении задним ходом, при опасности столкнуться с автомобилем Фольксваген Тигуан, резко затормозил, от чего ни какого удара не почувствовал, поехал дальше, вернулся к дому Инюткина, поставил там автомашину так, как она стояла раньше, ключи положил на холодильник. О том, что брал автомашину без спроса Инюткину сразу не рассказал, побоялся, скрыл данный факт. Однако, после того, как Инюткин был привлечен к ответственности, и стал во всем разбираться – признался. Утверждает, что говорит правду, привлечение его к уголовной ответственности за фактический угон автомашины Инюткина его не страшит.

Свидетель ФИО8 в суде показания ФИО9 фактически подтвердил, указав, что, действительно, 11 ноября 2017 г. к нему домой за ключами от гаража приехал за рулем автомашины Хэндэ Солярис, принадлежащей Инюткину Е.А., ФИО9 На улице он отдал ему ключи, и тот уехал. То, что ФИО9 приехал на автомашине Инюткина Е.А., его удивило. 

Водитель ФИО7 – второй участник ДТП, в суде пояснил, что кто именно находился за рулем автомашины Хэндэ Солярис в момент ДТП ему безразлично, ему важно возмещение в будущем материального ущерба, причиненного его автомашине. Кто именно был за рулем автомашины Хэндэ Солярис, которая 11 ноября 2017 г. в 13:52 часов у ТК «Альтаир» разворачиваясь, задним ходом задела его автомобиль Фольксваген Тигуан, причинив механические повреждения, он не видел, на видеозаписях с авто-регистраторов других двух автомашин это с необходимой достоверностью не усматривается.

При просмотре в суде видео-файлов, имевшихся на СД-диске, приобщенного к делу, хорошо виден момент ДТП, однако, кто именно находился за рулем автомашины «Хэндэ Солярис» г.р.з. № с необходимой достоверностью не усматривается. При просмотре видео-файлов свидетель ФИО9 настаивал, что это он за рулем, одет в кофту синего цвета. Заявитель Инюткин Е.А. указал, что кофты синего цвета в его гардеробе нет, кроме того, в виду его высокого роста (187 см) он, управляя данной автомашиной, для удобства откидывает спинку сиденья назад так, что его голова находится за центральной стойкой кузова автомашины, и в указанном на видео ракурсе его как водителя вообще не было бы видно через стекло левой водительской двери автомашины. ФИО9 показал, что он по росту значительно меньше Инюткина Е.А. 

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии же с частью 1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, так же является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По содержанию объективной стороны этих правонарушений – это разные административные правонарушения, причем взаимоисключающие: если в действиях водителя имеется состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то он не может обвиняться и в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и наоборот.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, а невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ правил, разрешающих покинуть место ДТП, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, но с оформлением схемы ДТП, бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судов, органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина законного собственники (владельцы) транспортных средств предполагается и не подлежит фактическому доказыванию лишь в одном случае – в порядке положений ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ – при привлечении лица к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ регламентируется, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о привлечении лица к административной ответственности должно быть, в том числе мотивированным, оно должно содержать ссылку на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, на статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, 

Между тем, указанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.

Так давая квалификацию, совершенного Инюткиным Е.А. административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд без какой-либо мотивировки указал на наличие у него признаков состава правонарушения и по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ – нарушение и п.2.6, п.2.6.1 ПДД РФ (не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил с ФИО7 схему ДТП, бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО). 

Привлекая Инюткина Е.А. к административной ответственности при фактическом отсутствии прямых доказательств управления им его транспортным средством в момент ДТП, фактически ссылаясь на то, что в период на 11.11.2017 г. он был законным владельцем этого транспортного средства, суд не учел, что данное дело об административном правонарушении не рассматривалось в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Давая анализ объяснениям Инюткина Е.А. о том, что он не управлял своим транспортным средством 11 ноября 2017 г. в 13:52 часов на автостоянке у ТК «Альтаир», ни какого ДТП с автомашиной Фольксваген Тигуан не совершал, суд нашел их несостоятельными, расценил их как форму защиты, указывая, что первоначальная версия Инюткина Е.А., отраженная в протоколе об административном правонарушении была иная.

Между тем, исходя из материалов дела об административном правонарушении, трижды опрошенный Инюткин Е.А. всегда указывал, что правонарушения не совершал, своим транспортным средством у ТК «Альтаир» в момент ДТП не управлял, ДТП не совершал.

А потому, в рассматриваемом случае является преждевременным вывод мирового судьи о наличии в действиях Инюткина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены в полном объеме требования ст.ст.24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и что является основанием в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены вынесенного мировым судьей постановления от 30.11.2017 г. о привлечении Инюткина Е.А. к административной ответственности. 

Однако, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Дзержинском районном суде г.Ярославля 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. 

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 30 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Инюткина Е.А. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)