Дело № 2-1447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненкова Т.С., 

при секретаре судебного заседания Оганесян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4, о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 14 августа 2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 24 сентября 2015 г. между ФИО1 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2015 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2017 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения. В решении Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2016 года установлено, что между ФИО2 и ФИО1 возникли отношения по договору займа, по которому ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 700000 рублей, в два этапа, 14 августа 2015 года в размере 20000 рублей и 24 августа 2015 года в размере 680000 рублей. Подписав доверенность на получение денежных средств от ФИО2 на имя ФИО3, ФИО1 фактически совершил действия по принятию исполнения по договору займа (уплате процентов) за пользование заемными денежными средствами в размере 700000 рублей. Согласно распискам от 23 марта 2016 года, 21 февраля 2016 года, 20 января 2016 года, 20 декабря 2015 года, 20 ноября 2015 года, 23 октября 2015 года, являющимся приложениями к договору найма от 14 августа 2015 года ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства по 42000 рублей ежемесячно, что является процентами за пользование суммой займа в размере 6 % в месяц. Таким образом, решением суда установлено, что между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения по договору займа денежных средств в размере 700000 рублей, с ежемесячными процентами за пользование займом в размере 6 % от суммы. ФИО2 нарушила свои обязательства по возврату сумы займа и процентов за пользование займом за период с 25 апреля 2016 года по 25 августа 2016 года. На претензию истца от 29 мая 2018 года не ответила, до настоящего времени долг и проценты по договору займа не возвратила. 

В связи с чем ФИО1 первоначально просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 25 апреля 2016 года по 25 августа 2016 года в размере 165000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11858 рублей. 

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 августа 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий ФИО4, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года истец ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 августа 2018 года были приняты уточнённые в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования ФИО1, согласно которым он просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 апреля 2016 года по 26 августа 2018 года в размере 1173000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11858 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и настаивает на удовлетворении иска, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности серия 64 АА № 1862005 от 27 июня 2016 года и ордера № 153 от 17 августа 2018 года в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требований ФИО1 поддерживала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 21 августа 2018 года, в судебном заседании исковые требований не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований полагает, что при вынесении решения по делу №2-969/2016 был установлен исключительно факт заключения договора займа между ФИО2 и ФИО1 на сумму 700 000 рублей. Определение условий займа (его срока, размера процентов) не являлся предметом рассмотрения, а следовательно подлежит доказыванию истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. Преюдиционным фактом является принятие ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 700 000 рублей. В счет исполнения обязательства по возврату займа ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 294 000 рублей, следовательно оставшаяся задолженность составляет 406 000 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что 14.08.2015 г. между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность о договоре займа, при этом, в целях возврата заемных денежных средств, был заключен договор купли-продажи, прошедший государственную регистрацию. Он в течение полугода по поручению ФИО1, оформленному в виде доверенности на получение денежных средств, передавал ФИО8 денежные средства по договору займа. Подтвердил тот факт, что расписки от 23 марта 2016 года, 21 февраля 2016 года, 20 января 2016 года, 20 декабря 2015 года, 20 ноября 2015 года, 23 октября 2015 года, являющимся приложениями к договору найма от 14 августа 2015 года каждая на сумму 42000 рублей были составлены как подтверждение передачи денежных средств от ФИО2 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель третьего лица – финансового управляющего ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности от 04 июля 2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требований ФИО1 поддерживала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО3, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №2-969/2016, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В положениях ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2016 года по иску ФИО5 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности следок, прекращении права собственности постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу : 

<

адрес> и выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

...> отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 14 августа 2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 24 сентября 2015 г. между ФИО1 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2015 г.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГПР».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2017 года решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2016 года установлено, что между ФИО2 и ФИО1 возникли отношения по договору займа, по которому ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей, в два этапа, 14 августа 2015 года в размере 20 000 рублей и 24 августа 2015 года в размере 680 000 рублей.

Согласно расписке от 23 марта 2016 года - приложение к договору займа от 14 августа 2015 года, ФИО2 передала ФИО3 42000 руб., согласно расписке от 21 февраля 2016 года - приложение к договору займа от 14 августа 2015 года ФИО2 передала ФИО3 42000 руб., согласно расписке от 20 января 2016 года - приложение к договору займа от 14 августа 2015 года, ФИО2 передала ФИО3 42000 руб., согласно расписке от 20 декабря 2015 года - приложение № 1 к договору займа от 14 августа 2015 года ФИО2 передала 42000 руб. ФИО3, согласно расписке от 20 ноября 2015 года - приложение № 1 к договору найма от 14 августа 2015 года в правом верхнем углу, по договору найма от 14 августа 2015 года в тексте договора, ФИО2 передала ФИО3 42000 руб., согласно расписке от 23 октября 2015 года - приложение № 1 к договору найма от 14 августа 2015 года в правом верхнем углу, по договору найма от 14 августа 2015 года в тексте договора, ФИО2 передала ФИО3 42000 руб., согласно расписке от 19 сентября 2015 года - приложение № 1 к договору найма квартиры от 18 августа 2015 года в правом верхнем углу, по договору найма от 18 августа 2015 года в тексте договора, ФИО2 передала ФИО10 42000 руб.

Факт заключения договора займа подтверждается также доверенностью от 20 октября 2015 года, согласно которой ФИО1 уполномочил ФИО11 на получение денежных средств от ФИО2 по договору найма от 14 августа 2015 года в сумме 42 000 рублей, доверенность выдана сроком на один год.

Ответчиком факт заключения договора не оспаривался, доказательств безденежности договора займа, его недействительности, составления его под давлением или вследствие обмана в суд не представлено.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 14 августа 2015 года был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей, из которых денежные средства в размере 294 000 рублей были возвращены ответчиком истцу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком заемные денежные средства по договору займа в размере 406000 рублей истцу не возвращены, то есть обязательства надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, у ФИО1 возникло право требовать у ответчика переданные по договору займа денежные средства в размере 406000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа от 14 августа 2015 года в размере 406000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом с 25 апреля 2016 года по 26 августа 2018 года в размере 1173000 рублей, исходя из расчета ежемесячных процентов за пользование займом в размере 6 % от суммы, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Как устанавливается ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что условия договора (срок возврата займа и размер процентов) не были установлены между сторонами.

ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией от 29 мая 2018 года с просьбой вернуть 700 000 рублей и проценты за период с 25 апреля 2016 по 25 апреля 2018 года в сумме 1008000 рублей. Претензия была получена ответчиком 12 июля 2018 года. 

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части, установив наличие между истцом и ответчиками заемных правоотношений, факт предоставления займа и отсутствие доказательств возврата займа в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в случае, когда срок возврата договора не установлен, то сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом. Исходя из этого сумма займа в размере 406 000 рублей должны быть возвращена истцу ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

Требования о взыскании с ответчика процентов в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, а также процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ФИО1 не были заявлены, а в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, а также изменять основания или предмет иска. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11858 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 апреля 2018 года № 51. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из частично удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 14 августа 2015 года в размере 406 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения 08 октября 2018 года

Судья Т.С. Анненкова