АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г. единолично, при секретаре Дылыкове Д.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Гармаева С.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> Афанасьева В.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

выслушав мнение, потерпевшей и прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника и осужденного, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 04.07.2024г, постановленного в особом порядке, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 3 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

Обстоятельства совершения преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Афанасьев В.Д. выразил несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что приговор суда вынесен с нарушением требований уголовного закона, поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 50 УК РФ назначил наказание свыше установленного предела. Судом назначено ФИО2 слишком мягкое наказание, с учетом личности осужденного а именно: ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, мер к возмещению не принял, посредственно характеризуется, не приступил к отбыванию наказания по приговору суда от 20.05.2024г. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Потерпевшая ФИО1 поддержала доводы апелляционного представления.

В судебном заседании адвокат Гармаева С.Ц. не поддержал доводы апелляционного представления. 

Осужденный ФИО2 не поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке по ходатайству ФИО2, заявленному добровольно, после консультации с защитником, с соблюдением необходимых условий, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 на учете в РНД, РПНД не состоит, его вменяемость сомнений не вызывает.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

При таких обстоятельствах на момент совершения ФИО2 преступления ДД.ММ.ГГГГг, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 19.01.2023г следовало считать погашенной, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Мировым судьей необоснованны применены положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгий вид наказания по ч.1 ст.158 УК РФ является лишения свободы, данные положения подлежат исключению из приговора.

Согласно ч.2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

По приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. По данному приговору ФИО2 был назначен максимальный срок наказания в виде исправительных работ. В связи с чем, мировой судья с учетом требований ч.2 ст. 50 УК РФ не могла применить положения ч.5 ст. 69 УК РФ, и соответственно ч.5 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из приговора в целом. 

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание, назначенное осужденному ФИО2, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения, данным о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и является справедливым.

ФИО2 не судим на момент совершения преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, что признаны судом смягчающими наказание.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд также признал состояние здоровья осужденного и его матери, признание вины, раскаяние в содеянном и другие. Отягчающих обстоятельств наказания не установлено.

В связи с тем, что ФИО2 совершивший преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, и, с учетом того, что санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, ему в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ. 

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 23.05.2024г подлежит самостоятельному исполнению.

В отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по данному уголовному делу осужденный под стражей не находился, в связи с чем произведенный зачет времени содержания под стражей в отношении ФИО2 с 04.05.2024г. по 23.05.2024г. подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 19.01.2023г.

Исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, также ссылку на применение ст. 69 ч.5 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора применение ст. 69 ч.5 УК РФ и о зачете времени содержания под стражей ФИО2 с 04.05.2024г. по 23.05.2024г.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд в течение шести месяцев.

Председательствующий Л.

<

адрес>