Дело № 12-403/2019

(в районном суде № 5-126/2019) судья Лебедева А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 26 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 25.01.2019 в 13 часов 30 минут сотрудниками отдела по Кировскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе проведения проверочных мероприятий, на основании распоряжения №15 от 22.01.2019, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова дом 15, было установлено, что гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: находился по указанному адресу в рабочей одежде и осуществлял работы по уборке дворовой территории от снега, без документов, лающих право на осуществление трудовой деятельности - патента на работу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных, граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, временно пребывающий на териитории РФ гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу или патент, однако у ФИО1 не имелось патента, дающего ему право заниматься трудовой деятельностью на территории Санкт-Петербурга.

То есть, согласно указанному протоколу, ФИО1 незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор по ОП отделения иммиграционного контроля отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> М.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами. Вопреки выводу судьи, проверка проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ. Вне зависимости от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

ФИО1, инспектор по ОП отделения иммиграционного контроля отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> М.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ввиду нарушения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Так из имеющегося в материалах дела распоряжения о проведении проверки № 15 от 22 января 2019 года следует, что проверка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 15 проводилась по месту массового пребывания иностранных граждан.

Согласно п. 6 распоряжения о проведении проверки предметом проверки являются:

Соблюдение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, транзитного проезда через территорию Российской Федерации

Соблюдение нанимателем (собственником) жилого помещения, стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, правил постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, регистрации иностранных граждан по месту жительства, достоверность предоставляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, или документов для их постановки на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства), постановление Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации"

Соблюдение иностранным гражданином положений миграционного законодательства при осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Основанием для проведения проверки явился рапорт сотрудника отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, в котором указано, о том, что в отдел по Кировскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился гражданин С, который сообщил о массовом пребывании иностранных граждан, которые занимаются уборкой снега по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова д. 15, возможно с нарушениями миграционного законодательства РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее- Закон) К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

В соответствии пп. 2 п. 5 ст. 32 Закона Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Вышеуказанный рапорт является основанием для проведения внеплановой выездной проверки согласно пп. 2 п. 5 ст. 32 Закона

Согласно п. 9 ст. 32 Закона Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи, проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Однако данная проверка не была согласована с органами прокуратуры как того требуют положения Закона, в связи с чем, проведение проверки по п. 3 распоряжения о проведении проверки следует считать недопустимым ввиду нарушения процедуры согласования с данным законом.

Вместе с тем, проверка по предметам, указанным в п. 1 и п.2 распоряжения о проведении проверки, специального согласования с органами прокуратуры не требует.

Согласно акту проверки, должностными лицами по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 15 выявлен ФИО1, который в момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: находился в рабочей одежде и осуществлял работы по уборке дворовой территории от снега. ФИО1 предложено предъявить документы, удостоверяющие личность, и на право пребывания на территории Российской Федерации, ФИО1 предъявил паспорт и миграционную карту с целью въезда – «работа». При этом, должностными лицами установлено, что ФИО1 патента на работу в РФ не имеет.

В связи с чем, должностными лицами принято решение о возбуждении дела и проведении административного расследования по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действительно, согласно п. 32 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» в случае выявления нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах их пребывания (проживания), выявленных по адресу, указанному в распоряжении о проведении проверки, при установлении факта осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации, уполномоченными должностными лицами подразделений системы ФМС России в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя или физического лица, привлекающих иностранных работников, дополнительно издается распоряжение о проведении проверки в отношении данных лиц либо возбуждается дело об административном правонарушении и проводится административное расследование.

Однако должностными лицами не учтено следующее.

Согласно п.1 и п.2 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, в которых указан предмет проведения проверки, должностные лица вправе проверить документы, подтверждающие законность пребывания иностранного гражданина на территории РФ.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, патент является документом, подтверждающим законность пребывания иностранного гражданина на территории РФ, в случае, если указанные в ст. 5 срок временного пребывания истек. (Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток).

Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыл на территорию РФ 20.12.2018 года, таким образом, его срок временного пребывания на территории РФ не истек, в связи с чем, должностные лица не были вправе требовать предъявления патента, как документа, подтверждающего продление срока пребывания в РФ.

При этом, установление наличие или отсутствие патента разрешающего трудовую деятельность на территории РФ в связи с визуально определенной должностными лицами трудовой деятельности, не входит в предмет проверки, указанного в п.1 и п.2 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем, доказательства, которыми установлена трудовая деятельность иностранного гражданина, являются полученными с нарушением закона.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о несоблюдении сотрудниками полиции в ходе выявления иностранного гражданина требований Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем, представленные по делу доказательства признаны недопустимыми на основании положений ст.26.2 КоАП РФ, и об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора по ОП отделения иммиграционного контроля отдела по Кировскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> М.С. – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.