Дело №2-11/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк «25» января 2019 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Данилова Н.В.

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В. 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

представителя третьего лица –администрации МО Тихорецкий район ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратилась ФИО1 об обязании ФИО3 устранить препятствия в осуществлении прав собственника ФИО1 от нарушений, не связанных с лишением владения, об обязании ФИО3 снести хозяйственное строение, построенное на земельном участке, расположенном по 

<

данные изъяты>, о взыскании с ФИО3 судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, площадью: № кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: № Данный участок принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 На указанном земельном участке им возведена самовольная постройка, которой он использует для содержания птицы. Так же на самовольной постройке не организован водосток с кровли, что приводит к подтоплению смежного земельного участка, что в свою очередь ведет к разрушению строений, принадлежащие ФИО1 Решением Совета Терновского сельского поселения Тихорецкого района от 28 июня 2012 года № 158 «Об утверждении правил землепользования и застройки Терновского сельского поселения Тихорецкого района» приняты градостроительные регламенты, в которых указано, что до границы смежного земельного участка расстояния по санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям постройки для содержания скота и птицы должны быть не менее № м. В связи с имеющимися нарушениями истцом было подано заявление в администрацию Терновского сельского поселения с целью подтверждения нарушений санитарно-эпидемиологических правил и градостроительных норм со стороны ответчика и устранения препятствий в осуществлении прав истца от вышеперечисленных нарушений. В результате проверки от 23 июля 2018 года проведенной комиссией в составе: главного специалиста управления по архитектуре и градостроительной деятельности администрации муниципального образования Тихорецкий район ФИО5 и заместителя главы Терновского сельского поселения Тихорецкого района ФИО6 выявлено, что при возведении данной постройки - ответчиком нарушены нормы градостроительного законодательства, а именно оно возведено на расстоянии менее одного метра от смежной границы с земельным участком истца, а точнее размещена по фактически существующей межевой границы земельного участка, принадлежащего истцу. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем он ставил в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал позицию своей доверительницы и пояснил, что по обращению его доверительницы ДД.ММ.ГГГГ года представителями администрации Терновского сельского поселения был совершен выезд по месту ее жительства. В ходе выезда было установлено, что по ул. Калинина д. 61 ст. ФИО7 произведено строительство сарая, на данной постройке отсутствуют стоки, сливные трубы. В результате чего после выпадения осадков вода оказывается на территории домовладения 

<

данные изъяты> а также на сарае, в результате чего он стал разрушаться. Минимальный отступ от границы смежного земельного участка не соблюден. ДД.ММ.ГГГГ по обращению его доверительницы комиссией администрации МО Тихорецкий район был также осуществлен выезд по месту ее жительства. По результатам выезда было выяснено, что границы земельного участка ФИО1 установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 не установлены. Хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО3 размещена по межевой границе земельных участков, что не соответствует Правилам землепользования и застройки Терновского сельского поселения Тихорецкого района, согласно которым отступ от границы смежного земельного участка должен составлять 1 метр. В настоящее время ответчик устранил данные нарушения, а именно установил стоки, сливные трубы, снял два листа профнастила с навеса, в результате чего в настоящее время вода с крыши хозяйственной постройки ответчика на хозяйственную постройку его доверительницы и земельный участок не попадает. Также ответчик построил хозяйственную постройку, в которой содержит птицу с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, то есть она должна располагаться не менее № метров от границ земельного участка его доверителя. Перед началом строительства данной хозяйственной постройки он лично подходил к ответчику ФИО3 с просьбой, чтобы он не строил данный сарай по меже, так как это нарушает права истца как собственника. Однако ответчик ему пояснил, что он данную хозяйственную постройку возводит законно, на месте старого сарая, однако размеры данной хозяйственной постройки намного больше. В настоящее время из-за возведения данной хозяйственной постройки ответчиком, на территорию земельного участка истца ФИО1 не поступает солнечный свет. Согласно СНиПа скат крыши на земельный участок к соседям запрещен. Согласно, межевого дела площадь земельного участка истца составляет № га, однако в настоящее время площадь уменьшилась на № квадратов. Просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Также спорное хозяйственное строение построенное ответчиком препятствует его доверителю установке забора на границе смежных земельных участков. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что градостроительные нормы им не нарушены, так как новый сарай он построил на месте старого сарая. Разрешительной документации на строительство сарая у него не имеется, поскольку на такие постройки она не требуется. Разрешение у истца он не спрашивал. В настоящее время сарай находится на межевой границе. Размеры его он сказать точно не может, в данное время птицу он в сарае не держит, постройку использует под склад леса. Домашняя птица ходит по всему двору. Водосток с кровли он уже сделал, вода стекает к нему во двор. Навес, который мешал истцу, он разобрал. Данная хозяйственная постройка согласно техническому паспорту возведена на данном месте с ДД.ММ.ГГГГ фундамент остался старый, он возвел стены и расширил его примерно на 2 метра. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержал позицию своего доверителя и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на момент проведения кадастровых работ в 2008 году фактическое местоположение общей межевой границы между земельными участками истца и ответчика соответствовало местоположению этой же границы, описанному в сведениях ЕГРН в пределах допустимых значений погрешностей местоположения границы – 0,40 м (л.закл. экспертов 20, 21). На сегодняшний момент местоположение этой же границы, описанной в сведениях ЕГРН, не соответствует фактическому местоположению общей межевой границы между земельными участками истца и ответчика, определенной экспертами, в пределах допустимых значений погрешностей местоположения границы – 0,10 м, предусмотренной Приказом Минэкономразвития от 1 марта 2016 года N 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (л.закл. экспертов 21, 22). То есть, точность определения местоположения фактической границы экспертами, выше точности определения местоположения при проведении кадастровых работ в 2008 году. Если, за основу принять фактическую общую межевую границу, то эта общая граница между земельными участками истца и ответчика не будет пересекать спорную хозяйственную постройку ответчика. Если исходить из сведений ЕГРН о местоположении этой же границы, то общая межевая граница по сведениям ЕГРН частично пересекает контур спорной хозяйственной постройки ответчика. Но, в данном случае, необходимо учитывать, что точность определения местоположения границы в момент проведения кадастровых работ в 2008 году составляла – 0,40 м, то есть, эта граница могла отклоняться от фактического местоположения в обе стороны на допустимую величину ± 0,20 м. Спорная хозяйственная постройка построена в соответствии со строительными нормами и правилами, имеется водоотвод, сток обеспечен на земельный участок ответчика. Имеется нарушение Правил землепользования и застройки Терновского сельского поселения Тихорецкого района, а именно, что данная постройка находится от общей фактической межевой границы между участками по ул. 

<

адрес> на расстоянии менее 1,0 м. Хозяйственная постройка не создает опасности здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Возведение постройки не запрещено, если расстояние от границы участка 1 метр и менее, стена хозяйственной постройки может стоять на меже и быть границей. Полагает, что хозяйственная постройка истца находится на территории его земельного участка и не пересекает гранцу земельного участка истца. Согласно экспертизе, сарай, расположенный на участке истца по 

<

данные изъяты> также имеет нарушение и расположен на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка ответчика, скат крыши направлен в сторону ответчика и не имеет желоба. Кроме того, в настоящее время истец имеет возможность установить забор по фактическим границам.

В судебном заседании третье лицо – представитель администрации МО Тихорецкий район ФИО5 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с заместителем главы Терновского сельского поселения Тихорецкого района ФИО6 был осуществлен выезд по месту расположения домовладения истца, в ходе которого был проведен осмотр земельных участков 

<

адрес> По результатам выезда и изучения представленной документации, было выяснено, что границы земельного участка истца установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3 не установлены. Хозяйственная постройка, расположенная по 

<

адрес> является объектом вспомогательного использования по отношению к основному зданию - существующему на земельном участке жилому дому. Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объектов вспомогательного использования не требуется. В тоже время в соответствии с Правилами землепользования и застройки Терновского сельского поселения Тихорецкого района при размещении объектов, предусмотренных п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимо соблюдать нормы действующих СНиПов, СанПиНов, в том числе минимальный отступ от границы смежного земельного участка, который составляет на территории жилых зон 1 метр. В ходе проведенного осмотра установлено, что указанная постройка размещена по фактически существующей и обозначенной заборным ограждением межевой границы земельных участков, что не соответствует вышеуказанным нормам. В ноябре 2018 года им повторно был совершен выезд, в ходе которого было установлено, что ответчик установил водоотвод, который выведен на его земельный участок. Просит принят решение на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. 

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, а ответчику ФИО3 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по 

<

адрес>. Земельные участки сторон имеют общую межевую границу. 

Также в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем земельном участке построил хозяйственную постройку вспомогательного использования для собственных нужд.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство объектов вспомогательного использования не требуется. 

В судебном заседании также установлено, что спорная хозяйственная постройка расположена на расстоянии № от фактической общей межевой границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, вследствие чего ответчик незначительно отступил от требований, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Терновского сельского поселения Тихорецкого района, согласно которых минимальный отступ от границы смежного земельного участка на территории жилых зон должен составляет не менее 1 метра. 

В судебном заседании также установлено, что данное нарушение не повлекло нарушений законных прав и свобод истца.

Вышеизложенное подтверждается: объяснениями сторон, объяснениями представителя администрации МО Тихорецкий район ФИО5, заключением строительно-технической экспертизы, согласно которой, построенное ответчиком строение, находится от общей фактической межевой границы между участками по 

<

адрес> на расстоянии менее 1,0 м. Также вышеизложенное подтверждается показаниями эксперта ФИО8

Согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, построенная спорная хозяйственная постройка на участке домовладения по 

<

адрес>, не создает опасности или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Также в судебном заседании установлено, что в настоящее время на кровле спорной хозяйственной постройке установлен желоб для отвода воды на земельный участка ответчика. Тем самым нарушения связанные со стоком воды с крыши хозяйственной постройки ответчика, на земельный участок истца устранены. 

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что препятствий в установке забора у истца не имеется, что также подтверждается объяснениями ответчика, показаниями эксперта, заключением экспертизы. 

Таким образом, суд пришёл к выводу, что нарушение ответчиком Правил землепользования и застройки не повлекли нарушений законных прав и интересов истца. 

Также, суд полагает, что снос спорной хозяйственной постройки истца нарушит права истца как собственника, а также повлечёт значительные материальные затраты.

Кроме того, в судебном заседании истец не предоставил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены его законные права и интересы. 

Доводы представителя истца в части того, что ответчиком нарушены права истца, как собственника, выразившееся в том, что строение построено с нарушением вышеуказанных Правил землепользования и застройки, то есть, что строение ответчика построено менее 1 метра от межевой границы смежного земельного участка, суд считает необоснованными, поскольку в данном случае нарушены регламенты Правил землепользования и застройки публичного образования Терновского сельского издавшего эти Правила, а не права истца, как собственника смежного земельного участка с ответчиком, которые нарушены не были. 

Доводы представителя истца о том, что спорное строение препятствует установке забора, суд считает необоснованными, так как они опровергаются объяснениями ответчика, показаниями эксперта, из которых следует, что забор можно установить по фактической меже между спорной постройкой ответчика и постройкой истца, находящей вблизи общей межевой границы. 

Доводы представителя истца в части того, что спорное строение построено с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, то есть спорная постройка, предназначенная для содержания домашней птицы должно находиться на расстоянии не менее 4-х метров от границы земельного участка истца, суд считает несостоятельными, поскольку из заключения судебной, строительно-технической экспертизы следует, что на момент ее проведения факта содержания домашней птицы в спорном строении экспертами не установлено. Также, истец в судебном заседании не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует спорное хозяйственное строение, для содержание птицы или домашних животных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 устранить препятствия в осуществлении ее прав собственника от нарушений, связанных с лишением владения - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 снести хозяйственное строение на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого районного суда

Краснодарского края Н.В. Данилов