Дело № 2а-2473/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 07 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Демчук А.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3, 

заинтересованного лица – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от 17 января 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, в котором просил признать незаконным решение УМВД России по Тверской области от 17 января 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. 23 июля 2018 г. по прибытию на территорию Российской Федерации авиарейсом № Кишинев-Москва, ФИО1 было отказано во въезде на территорию страны, о чем был составлен акт от 23.07.2018 г., о возвращении авиапассажира. При составлении вышеуказанного акта была допущена ошибка в части указания даты рождения истца.

Из данных электронного сервиса проверки наличия оснований для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства по линии МВД России, с официального сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России, регионом-инициатором закрытия въезда является Тверская область.

18 августа 2018 г., в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области представителем истца было направлено обращение о предоставлении информации: об основаниях (причинах) принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1

05 сентября 2018 г. от Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области, за исходящим номером №, получен ответ на вышеуказанное обращение, в котором указано, что 17 января 2018 г., на основании пп. 12, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», по отношению, к гражданину Украины ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 20.12.2020 г.

18 марта 2018 г. Истец покинул территорию страны, и до этого момента находившись по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, не получал от федеральных органов исполнительной власти уведомления о неразрешении въезда, а лишь узнал об этом 23 июля 2018 г. по факту в момент возвращения в Российскую Федерацию.

Истец, за все периоды пребывания на территории Российской Федерации не привлекался к административным правонарушениям, а также к нарушениям, уголовного и административного характера повлекшего общественно-опасный характер.

На территории Российской Федерации проживает мама истца, гражданка РФ ФИО3 Кроме того с октября 2017 г. истец совместно проживал и вел общее хозяйство с гражданкой РФ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

13 марта 2018 г., Истец заключил брак с гражданкой РФ ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 13 марта 2018 г., выданного отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район».

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», Конституции Российской Федерации, правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. № 12, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации истец полагает, что принятое решение о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию является мерой чрезмерной, существенно нарушающей его права на личную и семейную жизнь, в результате чего нарушен принцип баланса публичного и частного интереса.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков по делу привлечены УМВД России по Тверской области, заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО5, начальник ОВМ Центрального ОП УМВД России по г. Твери ФИО6, начальник Центрального ОП УМВД России по г. Твери ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился. Телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 подержал заявленные требования об отмене оспариваемого решения. Дополнительно пояснил, что истец о наличии изменений законодательства, регламентирующих порядок пребывания иностранных граждан на территорию РФ, не знал. 

Заинтересованное лицо ФИО3 с заявленными требованиями согласилась. Дополнительно пояснила обстоятельства проживания истца на территории РФ, заключения брака и принятия оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагала заявленные требования обоснованными. Дополнительно пояснила, что административный истец является ее супругом и после принятия оспариваемого решения она ездила к мужу, где прожила около двух месяцев. В связи с отсутствием условий для жизни она вернулась обратно в Россию. Ограничений для выезда с территории Российской Федерации не имеет. 

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Абзацем вторым п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Украина.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданин Украины ФИО1 в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации превысил срок пребывания суммарно в течение каждого периода в 180 суток.

Так, из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 находился на территории Российской Федерации: с 18 марта 2017 года по 14 июня 2017 года - 90 суток; с 08 июля 2017 года по 22 сентября 2017 года - 77 суток; с 08 октября 2017 года по 20 декабря 2017 года - 76 суток; с 20 декабря 2017 года по дату принятия оспариваемого решения. 

Таким образом, гражданин Украины ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации свыше 90 суток, не имея на то оснований, чем грубо нарушил требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

17 января 2018 года УМВД России по Тверской области в отношении гражданина Украины ФИО1 принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года со дня выезда за пределы Российской Федерации и оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. При принятии решения административный ответчик руководствовался подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12 ст. 27 указанного выше Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

По данному делу установлен факт незаконного нахождения административного истца на территории России, который закон напрямую связывает с обязанностью органов миграционной власти принять в отношении него решение, которым въезд его на территорию России был не разрешен в течение трех лет.

Данных о том, что нарушение срока пребывания административного истца на территории России вызывалось уважительными причинами, в деле не имеется. Не названы такие обстоятельства и самим ФИО1 и его представителем в административном иске.

Напротив, из дела усматривается, что административный истец после принятия оспариваемого решения продолжал незаконно находиться на территории Российской Федерации.

Допущенное гражданином иностранного государства нарушение совершено в области миграционного законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока. Более того, супруга административного истца не лишена возможности проживать совместно с супругом на территории государства гражданской принадлежности ФИО1

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт заключения брака с гражданкой РФ в 2018 году, свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении, а потому вмешательство в личную жизнь истца применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты и умалены административным истцом без наличия с его стороны какого-либо оправдания.

Суд исходит из того, что родственные отношения иностранного гражданина с гражданами России не препятствуют соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства, которое административным истцом нарушено по иным причинам, связанным с пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации.

Административный ответчик при ограничении права на въезд административного истца действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Доводы истца об ошибочном указании его даты рождения в акте о возвращении авиапассажира не влияют на существо оспариваемого решения.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения миграционного органа, суд приходит к выводу, что данное решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Указанное решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Административный истец не лишен возможности обратиться с ходатайством об отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, приложив к нему документы, имеющие значение для разрешения поставленного им вопроса.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода о незаконности решения УМВД России по Тверской области от 17 января 2018 года.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (незнание закона, отсутствие фактов привлечения к ответственности) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен, поскольку сведений о получении истцом уведомления о принятии оспариваемого решения материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Тверской области от 17 января 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева