Дело № 12-216/20

РЕШЕНИЕ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда [Адрес]), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданин [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], не работающего, ранее привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1. обратился в суд с жалобой, поскольку считает, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения. На момент задержания в состоянии какого-либо опьянения он не находился, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не понимал [ ... ] данной процедуры. Кроме того, при составлении процедуры отстранения его от управления ТС понятые не присутствовали. Понятых пригласили позже и, как ему (ФИО2) кажется, понятые не понимали значение и последствия отказа лица пройти медицинское освидетельствование. При этом видеозапись не велась. Полагает, должностными лицами ГИБДД был нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности. 

Просит постановление мировой судьи отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отвод суду не заявил, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, должностного лица административного органа составившего прокол об административном правонарушении (в удовлетворении ходатайства отказано в установленном законом порядке). Иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не предоставил. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, не отрицал, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом, однако, не понимал [ ... ] и последствия такого отказа. Подтвердил, что понятые привлекались сотрудниками ГИБДД из числа лиц, управлявших транспортными средствами (водители), понятыми были граждане средних лет (около 35-40 лет), которые собственноручно подписали процессуальные документы, при этом не отрицал своей обязанности, как водителя и владельца источника повышенной опасности, знать ПДД РФ. Пояснил, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, водительский стаж составляет около 10 лет, полностью дееспособен, понимает значение принципиального положения российского законодательства о равенстве всех перед законом и судом. 

Защитник ФИО1 - Пугин П.В. явился в судебное заседание, ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отвод суду не заявил, поддержал ходатайство доверителя о вызове в судебное заседание понятых, должностного лица административного органа составившего прокол об административном правонарушении, иных ходатайств не заявил, дополнительных материалов не предоставил. Доводы доверителя изложенные в жалобе и его позицию - поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении [ФИО 1] в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, извещен надлежащим образом. Сообщил о невозможности явки на рассмотрение дела в связи с режимом несения службы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные объяснения по существу дела, из которых следует, что процессуальные действия в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности проводились с участием понятых, которые присутствовали на всем протяжении проведенных действий и оформления процессуальных документов, права и обязанности понятым были разъяснены в полном объеме.

Должностное лицо [ФИО 2] в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, извещен надлежащим образом. Сообщил о невозможности явки на рассмотрение дела в связи с режимом несения службы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные объяснения по существу дела, из которых следует, что процессуальные действия в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности проводились [ФИО 1] с участием понятых, которые присутствовали на всем протяжении проведенных действий и оформления процессуальных документов, права и обязанности понятым были разъяснены в полном объеме.

Свидетели [ФИО 3], [ФИО 4] в суд не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. В материалах дела имеются почтовые отправления в адрес указанных лиц.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 10 мин. находясь у [Адрес] управляя транспортным средством марки [марка ] с гос.регистрационным знаком [Номер], не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обнаруживая признаки опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя транспортным средством, был задержан сотрудниками ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается:

- протоколом [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому, водитель ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 10 мин. находясь по адресу: [Адрес], не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния; 

- протоколом [Номер] об отстранении от управления транспортным средством от [ДД.ММ.ГГГГ];

- актом [Номер] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате освидетельствования с применением технического средства Алкотектора [ ... ] не установлено состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно расписался и написал «согласен»;

- протоколом [Номер] о направлении на медицинское освидетельствование от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которого, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, в котором ФИО1 собственноручно расписался и написал «отказываюсь»;

- чеком алкотектора, согласно которого результат проверки ФИО1 составил 0,00мг/л алкоголя;

- рапортом ИДПС ОБ ГИБДД по [Адрес] [ФИО 1] об обстоятельствах совершения правонарушения ФИО1;

- письменными объяснениями ИДПС ОБ ГИБДД по [Адрес] [ФИО 1];

- письменными объяснениями ИДПС ОБ ГИБДД по [Адрес] [ФИО 2];

- иными материалами дела.

По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы жалобы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии вины во вмененном правонарушении – необоснованными.

ФИО1 лично присутствовал на всей стадии составления административного материала в его отношении, о чем свидетельствуют соответствующие отметки во всех процессуальных документах. Его несогласие с проводимыми сотрудниками полиции процессуальными действиями не является основанием для признания действий сотрудников незаконными, а составленных ими процессуальных документов – необоснованными, не отвечающими критериям допустимости, относимости и достоверности как доказательств.

Действия должностных лиц посредством иных доводов ФИО1 не обжаловались и не оспаривались, иных сведений суду не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сь,12.26 КоАП РФ является формальным, и считается оконченным с момента отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Понятые также присутствовали на всей стадии составления административного материала в отношении ФИО1, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Замечаний и возражений относительно доброкачественности, правильности составленных с их участием протоколов, иных процессуальных документов, от понятых не поступило, что подтверждается их подписями в процессуальных документах. Более того, наличие понятых, подписание понятыми процессуальных документов не оспаривалось и самим ФИО3

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем присутствуют все необходимые реквизиты, указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, в присутствии понятых.

При этом должностными лицами не были ограничены его права на внесение возражений и замечаний в процессуальные документы, вне связи с согласием или несогласием с содержанием документа, наличием или отсутствием подписи.

Следовательно, сведения, внесенные в составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, исходили от имени и в связи с волеизъявлением ФИО1 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку доказательств.

Имеющаяся в материалах дела совокупность допустимых и достоверных доказательств достаточна для обоснования вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновности в указанном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

По смыслу ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие указанного положения Основного закона, КоАП РФ предусмотрел возможность применения к лицу административного наказания за совершение административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание – это установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Положениями ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет в случаях невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из приведенных положений закона следует, что любая мера административной ответственности предполагает определенное ограничение либо лишение тех или иных прав и свобод привлекаемого к ответственности правонарушителя. Эти ограничения составляют содержание наказания как адекватной (необходимой) реакции государства на совершенное правонарушение и направлены на достижение основной цели и принципа административного законодательства: неотвратимости наказания за совершенный противоправный поступок (ст.1.2, 1.4, 3.1 КоАП РФ).

Учитывая, доказанность факта совершения административного правонарушения в области дорожного движения, квалифицируемого по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами, в полной мере отвечает конституционно значимым целям защиты прав и законных интересов других лиц, поскольку совершенное им административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным и административно-процессуальным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и действующие на территории Российской Федерации законы (ч.2 ст.15, п.«к» ч.1 ст.72, п.«е» ч.1 ст.114 Конституции РФ).

В этой связи, отмена вынесенного по делу постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, на чем настаивает заявитель, противоречили бы публичным интересам и принципам неотвратимости наказания и предупреждения административных правонарушений. Тем более, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ с использованием источника повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Кроме того, по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ, институт пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях направлен на реализацию процессуальной гарантии по изменению или отмене ошибочных судебных актов вследствие существенного нарушения прав и законных интересов привлекаемого лица либо потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Терехин