Дело № 12-373/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Cтрыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Защитник ФИО2 – ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подала жалобу, в которой указывает, что при рассмотрения дела инспектором ДПС были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно не смотря на отрицание вины в совершении правонарушения в отношении ФИО2 не было составлено административного протокола. Кроме того обстоятельства установленные в описательной части постановления не соответствует реальным событиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ФИО2 в нарушении пункта 6.13 материалами дела не подтверждается. Просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО1 на доводах жалобы настаивает, суду пояснил, что правила дорожного движения ФИО2 - не нарушала.

Инспектор ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание явился, до начала рассмотрения дела по существу удалился из зала судебного заседания. 

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявлений не представил. 

Выслушав защитника ФИО2 – ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, представленную суду видеозапись дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО2 вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, он управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на 

<

адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 1111с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 ПДД РФ определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14. ПДД РФ регламентирует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.7. ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. 

Согласно обжалуемому постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на 

<

адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 1111 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В качестве доказательств совершения правонарушения должностным лицом приобщены следующие материалы: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, объяснения ФИО7, схема ДТП.

В судебное заседание защитником ФИО2 – ФИО1 представлена запись с видеорегистратора автомашины ФИО2 обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанной видеозаписи усматривается, что ФИО2 двигаясь на довольно высокой скорости пересекает линию светофора на мигающий зеленый цвета светофора. Движется к перекрестку 

<

адрес> с 

<

адрес> и завершает маневр выезда из перекрестка. При этом из указанной видеозаписи отчетливо усматривается, что двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> пересекает перекресток на запрещающий «Красный сигнал» светофора.

Указанная запись была обозрена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии защитника ФИО2 – ФИО1 и второго участника ДТП ФИО5 который не отрицал, что на видеозаписи события ДТП от 26 августа с участием автомашин Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> и ВАЗ 1111 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

В судебном заседании ФИО5 пояснял, что он двигался по главной дороге, выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, пересекал его также на разрешающий сигнал светофора. Считал, что вина ФИО2 верно установлена инспектором ДПС на основе собранных доказательств.

Вместе с тем предъявленная суду запись видеорегистратора опровергает объяснения ФИО5 о том, что он пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, и при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 указывал, что двигался со скоростью 40 км/ч и подъезжая под мостом загорелся желтый сигнал светофора. Таким образом, из собранных инспектором ДПС доказательств усматривалось, что ФИО5 пересекал перекресток на запрещающий для него (желтый) сигнал светофора, поскольку доказательств того, что водитель на скорости 40 км/ч не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению – материалы дела не содержат. 

Объяснения ФИО2, о том, что он совершал маневр поворота на мигающий зеленый сигнал светофора также не соответствуют действительности, вместе с тем он, в соответствии с п. 13.7. ПДД РФ он, как водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно полученной справки МКП «Волгоградгорсвет» светофорные объекты на перекрестке на 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ - синхронизированы, т.е. в случае, если на светофоре по 

<

адрес> горит «красный» сигнал светофора, на светофоре по 

<

адрес> горит «зеленый» сигнал светофора. 

Довод ФИО2 о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела, а именно, вынесение постановления без составления протокола, в судебном заседании не подтвердился, поскольку при вынесении постановления ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания – не оспаривал (поставил в постановлении соответствующую подпись, в связи с чем, инспектор ДПС ФИО4 в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает ФИО2 права защищать свои интересы в суде и доказывать свою невиновность при рассмотрении дела судом. 

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ФИО2 управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать законным вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, постановление инспектора ДПС роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от 29 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина ФИО2 в совершении правонарушения, суд считает необходимым инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Рогозина В.А.