Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.177,179 Гражданского кодекса Российский Федерации, признания наследника недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

З. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с заявленным (л.д.6-12 том 1) и уточненным исковым заявлением (л.д.141, 151-156 том 1) к ФИО3 о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177, 179 ГК РФ, признания наследника недостойным наследником.

В обоснование иска указав, что З. являлась дочерью К., * года рождения, умершей * года. После смерти которой открылось наследство, состоящее из принадлежащей ей на праве совместной собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследство выяснилось, что за три недели до смерти, * года ее матерью К. было составлено завещание на все имущество в пользу ФИО3 - *. Считает, что завещание от * года является недействительным по ст. 177 ГК РФ. С учетом состояния здоровья К. *, она не осознавала фактический характер своих действий и руководить ими при составлении завещания * года. Кроме того, ответчик, имевший свободный доступ в жилое помещение К., используя ее беспомощное состояние, оказывая психологическое воздействие особенно после смерти мужа, всячески пороча З., активно способствовал призванию самого себя к наследованию путем понуждения наследодателя к совершению завещания в свою пользу под угрозой отказа в помощи по уходу. Фактически оказываемая помощь наследодателю со стороны ответчика носила эпизодический и формальный характер и осуществлялась за счет пенсии наследодателя и ее супруга, которую ответчик полностью забирал у К., тратил по своему усмотрению, начиная с * года. Таким образом, ответчик своими умышленными действиями способствовал устранению от наследования З., что влечет необходимость признания ответчика недостойным наследником. Кроме того, считает, что завещание недействительно по ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств у К., чем воспользовался ответчик. 

Согласно записи акта о смерти * от * года истец по делу - З., * года рождения умерла * года (л.д.41 том 2).

Определением Красногорского районного суда от * года производство по гражданскому делу по исковому заявлению З. к ФИО3 о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177, 179 ГК РФ, признания наследника недостойным наследником приостановлено до определения правопреемников З. по причине смерти * года (л.д.51 том 2).

Определением Красногорского районного суда от * года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.105 том 2).

Определением Красногорского районного суда от * года произведена замена истца З. правопреемником ФИО1 (дочерью), проживающей в 

<

адрес> (л.д.108-110 том 2). 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Так, судом в адрес истца ФИО1 направлено определение суда от * года, а также судебная повестка о дате и времени рассмотрения настоящего дела на * час. * года (л.д.114 том 2). * года истец получила документы из суда, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.116 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от * года (л.д.49 том 2) поддержал доводы уточненных требований, ранее данные показания. Дополнительно показал суду, что суду необходимо учесть показания свидетеля Л., которая видела, как К. заходила в кабинет нотариуса не одна, а с ФИО3 и женщиной. Нотариус Ж. заинтересована в положительном исходе дела, поскольку ею нарушена тайна составления завещания. В середине * года К. не могла самостоятельно передвигаться. Допрошенные свидетели показали суду, что состояние здоровья К. после смерти мужа резко ухудшилось. В квартире К. не было продуктов. Имеющиеся в деле медицинские документы подтверждают, что у К. был *. К. находилась в зависимом состоянии от ответчика. 

Просил суд признать завещание К. недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.177,179 Гражданского кодекса Российский Федерации, признать ФИО3 недостойным наследником, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату госпошлины в 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующий на основании доверенности от * года (л.д.129 том 1), исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.138-140 том 1), ссылаясь на их необоснованность. Просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, оставила решение вопросов по делу на усмотрение суда (л.д.119 том 2). Ранее в судебном заседании * года показала суду, что она работает нотариусом г. Каменска-Уральского. В * года К. сама пришла в нотариальную контору для составления завещания в пользу ФИО3 Она (нотариус) выяснила ее состояние. Никаких сомнений в ее дееспособности не возникло. При подписании завещания она (нотариус) не впускает никаких сопроводителей. Считает исковые требования о признании завещания недействительным незаконными и необоснованными (л.д.103-113 том 1).

Допрошенная в судебном заседании * года в качестве свидетеля Г. показала суду, что она являлась знакомой * К. на протяжении * лет. Ранее она (свидетель) видела, как К. падала. После чего у нее помешалось сознание. Она все выбрасывала, порезала. После смерти мужа ее состояние здоровья ухудшилось, она даже по площадке не ходила. Считает, что К. не могла сама приехать оформлять завещание (л.д.103-113 том 1).

Допрошенная в судебном заседании * года в качестве свидетеля Н. показала суду, что она знала семью К.. После смерти мужа К. пребывала в стрессовом состоянии, *. Тогда она (свидетель) поняла, что это была К. (л.д.103-113 том 1).

Допрошенная в судебном заседании * года в качестве свидетеля И. показала суду, что она * ФИО3, знает семью К.. Ранее она была свидетелем неадекватного поведения К., которая громко закричала, ударила рукой своего мужа. Потом З. рассказала ей, что К. ранее падала и такое поведение – последствие * (л.д.103-113 том 1).

Допрошенная в судебном заседании * года в качестве свидетеля Л. показала суду, что знает ФИО3 * года, жили с его родителями в одном доме. * года она (свидетель) находилась в нотариальной конторе, оформляла наследство после смерти своей матери, увидела там ФИО3, который выходил из кабинета с *. После она встретилась с Н., рассказала об этом, которая сообщила ей, что он был с К. (л.д.9-15 том 2).

Допрошенная в судебном заседании * года в качестве свидетеля Г. показала суду, что она была *, знакома с ее семьей. ФИО3 всегда помогал супругам К.. Она (свидетель) общалась с К. после смерти своего мужа. Она была в адекватном состоянии, всех хорошо знала, всех вспоминала, нормально разговаривала. К. говорила свидетелю, что все имущество после смерти оставит ФИО3, поскольку он за ней ухаживает (л.д.9-15 том 2).

Допрошенная в судебном заседании * года в качестве свидетеля Т. показала суду, что она является * ФИО3, вместе с ним ходили к К. для оказания помощи, она звонила им каждый день (л.д.9-15 том 1).

Заслушав стороны, допросив свидетелей Г., Н., И., Л., Г., Т., исследовав материалы гражданского дела, амбулаторную карту из городской поликлиники К., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * года умерла мать З.- К., * года рождения (л.д. 18, 21 том 1).

После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей наследодателю на праве общей совместной собственности с К. на основании решения Красногорского районного суда от * года (л.д. 24 том 1).

* года К. оформила завещание на принадлежащую ей квартиру по указанному выше адресу, денежные вклады в банках на имя ФИО3, * года рождения. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области ФИО5 (л.д. 23 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. 

Обращаясь в суд с иском, З. оспаривала завещание, составленного ее матерью в пользу ответчика, который является посторонним лицом, ссылаясь на неспособность К. понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющихся у нее заболеваний. 

До подписания завещания нотариусом ФИО5 были разъяснены завещателю природа, характер и правовые последствия его совершения, а также содержание статьи 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания.

Согласно справке ГБУЗ СО «*» от * года * К. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.80 том 1). 

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснение нотариуса ФИО5 о том, что в момент совершения завещания К. действовала осознанно, понимала значение своих действий и их правовые последствия, суд приходит к выводу о том, что основание иска - неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания - не доказана. 

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Также, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу суда об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено данных, объективно подтверждающих совершение наследодателем оспариваемого завещания под давлением, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования (по п. 1 ст. 1117 ГК РФ) судам надлежит иметь в виду, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Истцом не было доказано, а судом установлено злостного уклонения ответчика от выполнения обязанностей перед наследодателем, а также наличия умышленных противоправных действий в отношении наследодателя или его наследников, способствующих увеличению доли наследства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.177,179 Гражданского кодекса Российский Федерации, признания наследника недостойным наследником оставить без удовлетворения

Отказ в удовлетворении материально-правовых требований лишает истца права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому заявленное истцом в заседании суда ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.177,179 Гражданского кодекса Российский Федерации, признания наследника недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда. 

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017 года.

Судья: С.Л.Мартынюк