Дело № 2а-504/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Плужниковой Н.А.,

с участием административного истца ФИО3, 

представителя административного ответчика

прокурора Оренбургского района Сатыбалдиновой Д.Ф.,

представителя административного ответчика

отдела МВД России по Оренбургскому району ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Оренбургской области, прокуратуре Оренбургского района Оренбургской области о признании незаконными действия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам - прокуратуре Оренбургской области, прокуратуре Оренбургского района Оренбургской области, межмуниципальному управлению МВД России «Оренбургское», в обоснование требований указав, что он 20.11.2018 года подал заявление на имя административного ответчика о бездействии МВД и прокуратуры Оренбургского района по делу об организованных нападениях на его жилье группой лиц, ему неизвестных. 19.11.2018 года ему был дан ответ, из которого следует, что в связи с отсутствием необходимых сведений, достаточных для его разрешения, а также невозможности понять существо изложенного вопроса ему предложили восполнить недостающие данные. Считает, что нарушено его право на рассмотрение заявления по существу в пределах установленных сроков.

Просит суд признать незаконными действия прокуратуры Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении предъявленного административного иска настаивал, при этом не мог пояснить, каким образом МУ МВД России «Оренбургское» при изложенных обстоятельствах нарушил его права, считал, что суд должен определить «кто виноват». Уточнил, что многократно обращался в прокуратуру, но обжалует ответ на обращение от 15.11.2018 года.

Представитель административных ответчиков (прокуратуры) Сатыбалдинова Д.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ документ о высшем юридическом образовании на л.д.50) возражала против удовлетворения иска по доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.61-62), в том числе заявила о пропуске срока обращения с данным административным иском.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Оренбургское» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, документ о высшем юридическом образовании на л.д.57) считала МУ МВД России «Оренбургское» ненадлежащим ответчиком, административное исковое заявление каких- либо данных об обращениях административного истца и соответственно, о рассмотрении его обращений не содержит.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В соответствии с п. 2.9 названной Инструкции обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что в период с декабря 2015 года по ноябрь 2019 года ФИО3 обращался в прокуратуру Оренбургской области с различными по содержанию заявлениями (о незаконном проникновении в его дом, применении в отношении него электрошокера и др.). Кроме того, в прокуратуру аналогичные заявления направлялись из Следственного комитета, Управления Федеральной службы безопасности для рассмотрения.

Как следует из надзорного производства, исследованного в ходе судебного следствия, 13.11.2018 года ФИО3 на личном приеме в прокуратуре Оренбургской области подал жалобу « о незаконном проникновении в жилище, применении электрошокера, избиение… и необоснованном отказе провести следствие». Указанное заявление в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры направлен для проверки доводов в прокуратуру Оренбургского района, в последующем отписан старшему помощнику прокурора ФИО1 для проверки. Согласно рапорту старшего помощника прокурора ФИО1 на имя заместителя прокурора Оренбургского района последний просил оставить обращение ФИО3 от 13.11.2018 года по существу без разрешения, поскольку в заявлении отсутствуют сведения, достаточные для его разрешения и не представляется понять существо обращения (л.д.52-53).

19.11.2018 года за исходящим 09-03- 2018 заместитель прокурора Оренбургского района ФИО2 на основании п.2.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45 от 30.01.2013 года возвратила ФИО3 обращение, в связи с отсутствием необходимых сведений, достаточных для его разрешения, а также непредставлением возможности понять существо изложенного вопроса. Предложено восполнить недостающие данные (л.д54.). Одновременно разъяснен порядок его обжалования. 

Обращение рассмотрено в установленный законом 7-дневный срок.

Привлечение МУ МВД России «Оренбургское» к участию в деле в качестве административного ответчиком истцом произведено незаконно, ни в исковом заявлении, ни входе судебного разбирательства истец не привел каких - либо разумных доводов в пользу данного обстоятельства. МУ МВД России «Оренбургское» надлежащим ответчиком не является. 

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч. 1 ст. 219 главы 22 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5, 8 ст. 219 КАС РФ также предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как указывает административный истец в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, данный ответ был получен им 21.12.2018 года. Следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек 21.03.2019 года. Административный истец обратился в суд впервые в декабре 2019 года, т.е. за пределами срока. Доказательств более раннего обращения не представил. Как следует из материалов надзорного производства, следующая жалоба аналогичного содержания была направлена в прокуратуру 23.11.2018 года. О восстановлении срока истец не просил.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, среди прочего, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 180 названного выше Кодекса, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО3 в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокуратуре Оренбургской области, прокуратуре Оренбургского района Оренбургской области о признании незаконными действий прокуратуры Оренбургской области, об обязании прокуратуры Оренбургской области рассмотреть обращение №09-03-2018 от 19.11.2018 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2020 года.

Судья: Р.А.Солдаткова