Дело № 2а-2601/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-004760-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Шевляковой И.Б., 

при секретаре Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Пятигорска Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 от 27 мая 2021 года № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей незаконным и уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП, до 5 000 рублей.

В обоснование поданного в суд иска представитель административного истца указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № в отношении должника - администрации, предметом исполнения по которому является обязанность в срок до 1 января 2021 года обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» для обеспечения МБДОУ д\с 15 «Казачок» г. Пятигорска стационарными или ручными металлоискателями.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2021 года № с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

По мнению представителя административного истца, оспариваемое постановление вынесено незаконно, нарушает права и законные интересы должника и подлежит отмене.

Так, согласно постановлению администрации г. Пятигорска № 5365 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы администрации города Пятигорска по исполнению решений судов и мировых соглашений» ответственными за исполнение решения судов являются структурные подразделения администрации города Пятигорска, как обладающие статусом юридического лица, так и не обладающие, в рамках своей компетенции. 

Постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Программы повышения эффективности исполнения судебных актов по полномочиям органов местного самоуправления города-курорта Пятигорска на период до 2025 года», утверждена Программа повышения эффективности исполнения судебных актов по полномочиям органов местного самоуправления города-курорта Пятигорска на период до 2025 года, в которой отражен перечень судебных решений, в том числе, судебное решение суда по делу № 2-2290/2020. Сумма, необходимая для исполнения судебного акта, составляет 1 800 000 рублей. Решение суда будет исполнено ориентировочно в 2025 году, после поступления денежных средств, в связи с чем вины администрации в неисполнении в добровольном порядке решения суда не имеется.

Представитель административного истца - администрации г. Пятигорска Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, представители административных ответчиков Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованного лица прокуратуры Ставропольского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. ч. 1 и 3).

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года на администрацию г. Пятигорска Ставропольского края возложена обязанность в срок до 1 января 2021 года обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования администрации г. Пятигорска» для обеспечения МБДОУ д\с 15 «Казачок» г. Пятигорска стационарными или ручными металлоискателями.

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации. Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия вышеназванного постановления получена должником 29 апреля 2021 года (почтовый идентификатор №).

Административный истец факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривал.

Таким образом, не позднее 29 апреля 2021 года административный истец с достоверностью знал об обязанности в пятидневный срок исполнить добровольно требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 мая 2021 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Копия данного постановления получена административным истцом 28 мая 2021 года.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сведений об исполнении должником требований исполнительного документа в пятидневный срок представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником ни на момент вынесения оспариваемого постановления 27 мая 2021 года, ни на момент разрешения заявленного спора судом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска о признании постановления незаконным, поскольку оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных полномочий, в связи с тем, что должником в добровольном порядке в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе.

Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В п. 78 того же Постановления разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера.

В данном случае, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. В самом решении суда должнику установлен срок на исполнение решения суда в добровольном порядке. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в указанный срок административным истцом были предприняты все меры для исполнения решения суда, суду не представлено. 

Напротив, как следует из Программы повышения эффективности исполнения судебных актов по полномочиям органов местного самоуправления города-курорта Пятигорска на период до 2025 года, утвержденной постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в план исполнения судебных актов за счет средств бюджета города-курорта Пятигорска решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 августа 2020 года по делу № 2-2290/2020 не включено.

Размер исполнительского сбора соответствует ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора. Кроме того, административным истцом в порядке ст. 46 КАС РФ заявлено о снижении размера исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако с учетом статуса должника, являющегося органом местного самоуправления, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, т.е. до суммы 37 500 рублей по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление администрации города Пятигорска Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

В удовлетворении требования администрации города Пятигорска Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 мая 2021 года отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации города Пятигорска Ставропольского края, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 27 мая 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП на 12 500 рублей, оставив к взысканию исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении требования администрации города Пятигорска Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в части снижения размера исполнительского сбора до 5 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова