П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

село Степное 25 июля 2023 год 

Степновский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степновского районного суда Ставропольского края Котлярова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Степновского района Миранова Р.Р.,

подсудимого – Г., 

защитника – Шарипова З.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре – Новиковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г., ... года рождения, уроженца ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г., ... года рождения, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № ... от ..., признанный виновным в совершении данного административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере ...) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ....Далее, Г. не выполнил требования ч. 1.1 ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП, а именно в течении трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанное постановление не сдал водительское удостоверение ... выданное ГИБДД – УВД ... ..., в результате чего срок лишения специального права прервался.

..., Г. осознавая противоправный характер своих действий, направленных на нарушение правил дорожного движения, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и желая их наступления, умышленно сел за руль и стал управлять автомобилем марки .... Далее, на основании Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции поосуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», ..., в 10 часов 50 минут, двигаясь по автодороге ..., ..., напротив домовладения ... ..., автомобиль ..., под управлением Г. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Степновский» в соответствии со ст.27.12 КРФ об АП, и в связи с наличием признаков опьянения имеющиеся в водителя Г., последний был отстранен от управления транспортным средством – .... После чего при наличии достаточных оснований полагать, что Г. находится в состоянии опьянения, ..., в 11 часов 00 минут, на законное требование старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Степновский» лейтенанта полиции З. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Степновская РБ» ул. Додонова № 22/а с. Степное Степновского муниципального округа Ставропольского края, ответил отказом, на месте.

Органами дознания действия, Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Г. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. 

Виновным себя, Г., по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - признал полностью. Данное ходатайство заявлено одновременно с согласием с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Оно было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены. 

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником он полностью признает свою вину. Сторона обвинения против этого, так же не возражает.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого Г. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ – то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому Г. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в силу указания ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, суд учитывает личность подсудимого, который характеризуется положительно, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, активно способствовал расследованию преступления, у него на иждивении двое малолетних детей, что является обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания. 

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для освобождения Г. от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - в виде управления транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства-... необходимо вернуть собственнику, ..., необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314, 316, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Контроль за выполнением обязательных работ Г. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Г. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: ...

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий М.Е. Котляров