63RS0038-01-2024-007001-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара Самарской области в составе:

председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2025г. по иску ФИО2 ФИО13 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, ул. ташкентская, 

<

адрес> осуществляет ООО «Коммунресурс». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие. Согласно акту о причинении ущерба имуществу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития послужила течь стояка ХВС в вышерасположенной квартире № №. Истец полагает, что залитие его квартиры произошло в результате виновного неисполнения управляющей компанией ООО «Коммунресурс» своевременно своих обязанностей по техническому обслуживанию дома, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО2 в результате залива, лежит на ООО «Коммунресурс». ООО «Комунресурс» истцу была предложена компенсация в размере 2 957 рублей 77 копеек. Указанной суммы недостаточно для возмещения истцу причиненного ущерба, в связи с чем, он обратился в ООО «АМД КОНСАЛТ» для оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба составила 265 664 рубля, из которых стоимость работ составила 172 617 рублей, стоимость материалов – 89 047 рублей, стоимость имущества – 4 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 13 000 рублей. ФИО2 обратился с досудебной претензией в адрес ООО «Коммунресурс», однако претензия осталась без удовлетворения. 

Просит суд: взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу ФИО2 причиненный заливом ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 265 664 рубля, расходы на оплату досудебного исследования в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просят суд: взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу ФИО2 причиненный заливом ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 189 181 рубль, расходы на оплату досудебного исследования в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» по доверенности – ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на уточненное исковое заявление. Не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной заключением судебной экспертизы, в силу того, что в экспертном заключении № 2-6549/2024, в таблице № 6 «Расчет стоимости восстановительного ремонта» стр. 25-26 имеются неточности и противоречия, что привело к увеличению объема материалов (линолеума) на 16123 рублей 92 коп. Указывает, что неточность заключается в применении неверных размеров в разделе материалы таблицы № 6 «Расчет стоимости восстановительного ремонта» на стр. 26 в строках 67-68 указана завышенная площадь кухни 8,5 кв.м, при площади 7,7 кв.м., коридора, 12,5 кв.м. при площади 8,4 кв.м., комнаты 29,2 кв.м, при площади 12,5 кв.м. В соответствии с данными технического паспорта. Линолеум производителя Синтерос марки Eruption Colibri (стр.24), выпускается шириной рулона равной 1,5 м; 2м.; 2,5 м.; Зм.; 3,1м.; 3.5м.; 4м. Линолеум производителя АО Tarkett, марки Admiral Adriano, (стр.24). выпускается шириной рулона равной, 1,5 м; 2м.; 2,5 м.; Зм.; 3.1м.; 3.5м.; 4м. Для ремонта прямоугольной комнаты площадью 12,9 кв.м, необходимо приобрести линолеум со следующими размерами: на площадь комнаты имеет размеры 3,080 м х 4,210 м. = 12,9 кв.м. Соответственно, для комнаты площадью 12,9 кв.м, необходимо приобрести линолеум шириной 3.1 м х 4,3 м. = 13,33 кв.м. Стоимость 1кв.м. линолеума марки Admiral Adriano состававляет 1016 рублей. Соответственно 13,33 кв.м, х 1016руб. = 13543,28 рублей вместо указанной в заключении эксперта 29,2 х 1016 = 29667 рубля 20 копеек. Разница составляет 16 123 рубля 92 копейки, что подтверждается расчетом 29 667 рублей 20 копеек —13 543 рубля 28 копеек = 16 123 рубля 92 копейки. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате залитая ДД.ММ.ГГГГ на дату залитая без учета износа составляет 174 751 рубль 35 копеек, с учетом износа составляет 164 095 рублей 92 копейки, на дату проведения экспертизы без учета износа – 182 691 рубль 04 копейки, с учетом износа – 171 592 рубля 35 копейки. С учетом изложенного, полагает, что взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 173 975 рублей 09 копеек. Полагал также, что заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просил снизить его до разумных пределов. Просил также применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа.

Представитель Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что НО «ФКР» никаких работ в доме № № по ул. 

<

адрес> в г. Самаре никаких работ не производило. Обязанность провести капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. 

<

адрес> устанавливается нормативными актами правительства Самарской области и министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области. Капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул

<

адрес>, должен быть произведен в период с 2035-2037 годы. Удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

ФИО5, ФИО6, ФИО7, Акционерное общество «Тинькофф Банк», ООО «Ремуниверсал», ИП ФИО8, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. 

ФИО9, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, суду пояснила, что является начальником ЖЭУ-1. По обстоятельствам спора указала, что произошел прорыв стояка в квартире № № стояк сгнил от старости. Планировалась замена стояков в данном доме, работы уже начались, но до данного участка не успели дойти. Залив произошел во время проведения работ по замене стояков. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>. 

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома № №, расположенного по ул. 

<

адрес> является ООО «Коммунресурс», что не оспаривается сторонами.

Преамбулой «Закона о защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 25.03.2024 года в результате прорыва стояка ХВС в вышерасположенной квартире № № произошел залив квартиры истца. 

Факт залива подтверждается Актом о причинении ущерба имуществу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ № в составе начальника ЖЭУ ФИО9, инженера ФИО10, с участием собственника квартиры № № ФИО2

В данном Акте зафиксированы повреждения обоев и линолеума в комнате площадью 12,5 кв.м., на кухне, в коридоре, санузле.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не спаривалось. 

На обращение истца о возмещении ущерба, причиненного его квартире в результате залития, ООО «Коммунресурс» предложна сумма, в соответствии с произведенным планово-техническим отделом локальным сметным расчетом, в размере 2 957 рублей 77 копеек.

Посчитав предложенную ответчиком сумму недостаточной для производства работ по восстановительному ремонту своей квартиры, пострадавшей в результате залива, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта своей квартиры ФИО1 обратился в ООО «АМД КОНСАЛТ» за составлением акта независимого исследования.

Согласно Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры истца составила 265 664 рубля, из которых стоимость всех работ 172 617 рублей, стоимость материалов 89 047 рублей, стоимость имущества 4 000 рублей (кухонные напольные шкафы 3 шт.). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой, ссылаясь на заключение независимого исследования, просил ответчика возместить ему ущерб, причиненный заливом квартиры в общем размере 265 664 рубля, а также компенсировать расходы на услуги оценки рыночной стоимости ущерба в размере 13 000 рублей.

Ответа на претензию от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика причину залива квартиры истца не оспаривал, признав, что данный стояк ХВС относится к зоне ответственности управляющей компании. Однако не согласился с определенным по результатам независимого исследования размером стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро ФИО11». 

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертное бюро ФИО11» ФИО12, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет:

на дату проведения экспертизы без учета износа 198 814 рублей 96 копеек, с учетом износа – 187 716 рублей 30 копеек;

на дату залития без учета износа – 190 875 рублей 27 копеек, с учетом износа – 180 219 рублей 84 копейки.

Эксперт ФИО12, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в смету включен линолеум шириной 4 метра, поскольку на момент исследования линолеума иной ширины в продаже не было. Также указал, что при подготовке к судебному заседанию, им обнаружена техническая ошибка в расчетах по комнате площадью 12,9 кв.м. – в таблице № 6 п. 68-69. 

Экспертом предоставлены дополнительные пояснения, содержащие таблицу расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом произведенных корректировок пунктов 68,69, с учетом которых эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет:

на дату проведения экспертизы без учета износа 185 181 рубль 64 копейки, с учетом износа – 174 537 рублей 59 копеек;

на дату залития без учета износа – 173 975 рублей 09 копеек, с учетом износа 163 975 рублей 18 копеек.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО11» и дополнительных пояснений к нему, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о проведении дополнительной либо иной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными пояснениями к нему, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное бюро ФИО11», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего залития квартиры, содержащихся в указанном заключении.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом к расчету приняты неверные размеры линолеума, не принимаются судом, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца основан на его внутреннем убеждении о том, какие материалы и в каком количестве необходимо было использовать эксперту при расчете стоимости восстановительного ремонта, технической аргументации указанных выводов ответчиком суду не представлено. 

С учетом заключения судебной экспертизы и дополнительных пояснений к ней, истцом исковые требования в части суммы ущерба уточнены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 189 181 рубль 64 копейки – стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенную экспертом без учетом износа на дату составления экспертизы и стоимость поврежденного в результате залития имущества – кухонные напольные шкафы (3 шт.), в размере 4 000 рублей, стоимость которого определена досудебным заключением специалиста.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество, в состав которого в силу п. 5 включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п.п. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.161 ЖК РФ выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которая обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (ст.162 ЖК).

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залития квартиры истца являлась течь стояка холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца лежит на его причинителе ООО «Коммунресурс», не оказавшего услуг надлежащего качества, в связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Стоимость замены кухонного напольного шкафа (3шт.), определена специалистом в досудебном исследовании, не оспорена ответчиком. Таким образом, учитывая локализацию залива, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении ущерба от залития 3 кухонных напольных шкафов в сумме 4000 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта в размере 185 181 рубль 64 копейки, а всего 189 181 рубль 64 коп.

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 29.06.2024 года, ответа на которую не последовало, требования истца до настоящего времени не удовлетвлрены. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (189 181,64 + 10 000)/2 = 99 590 рублей 82 копейки.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 13 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом ФИО2 было оплачено 13 000 рублей по договору № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 528 рублей 46 копеек за направление ответчику претензии и искового заявления. Данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 283 рубля. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО15 (28

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 189 181 рубль 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03.04.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова