дело № 22-2118/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Щелкина П.А., 

при помощнике судьи Щипуновой Ю.О., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2025 года, которым осужденному 

ФИО1 Беслану Владиславовичу, 

<

данные изъяты> судимому, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

адрес> районного суда г. Пензы от 26 августа 2021 года, более мягким видом наказания. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Щелкина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору 

<

адрес> районного суда г. Пензы от 26 августа 2021 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п.п.: «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом определения 

<

адрес> областного суда от 9 марта 2022 года, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 80 УК РФ, обращаясь к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказания», отмечает, что отказ администрации учреждения поддержать ходатайство осужденного не является основанием, предопределяющим решение суда.

Указывает, что согласно представленной администрацией ИК-№ характеристике за весь период нахождения в исправительном учреждении он нарушений не допускал, неоднократно поощрялся, имеет 11 поощрений, 12 поощрение получено после перевода в облегченные условия отбывания наказания, окончил школу, училище, получил специальность, имеет грамоты, характеризуется положительно, отбыл более ? срока наказания, трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно, качественно и своевременно выполняет все поручения администрации учреждения.

Полагает, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о формировании у него четкой модели законопослушного поведения, что суду не были представлены и не исследованы судом характеристики, которые бы свидетельствовали о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на исход дела.

Просит обжалуемое постановление изменить и заменить неотбытую часть назначенного наказания более мягким видом наказания – исправительными работами либо принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия предусмотренной уголовным законом части назначенного срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

При рассмотрении с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства, и что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости оставления ходатайства без удовлетворения мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов дела, осужденный ФИО1 в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В ИК-№ прибыл ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в карантине ПВР ИУ соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, качественно и своевременно выполняет все поручения администрации учреждения, за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии неоднократно поощрялся администрацией учреждения, нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал. Отбывает наказание в облегченных условиях. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает должные выводы. Принимает участие в кружковой деятельности, активно участвует в культурных, спортивно-массовых мероприятиях и в творческих конкурсах. По характеру спокойный, уравновешенный, волевой, эмоционально устойчивый, пользуется уважением в коллективе. Способен противостоять негативному влиянию отрицательно настроенных осужденных, не допуская при этом конфликтных ситуаций. Форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Иска, штрафов по приговору суда не имеет. Исполнительные листы, не связанные с уголовным делом, в адрес учреждения не поступали. С близкими и родственниками поддерживает связь. 

Оставляя без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона, оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, которое является нестабильным, наличие 11 поощрений за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии, учел отношение осужденного к проводимым мероприятиям воспитательного характера, участие в кружковой деятельности, культурных и спортивно-массовых мероприятиях, имеющуюся тенденцию к формированию законопослушной модели поведения, наличие правильных выводов и выполнение законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения. 

Вместе с тем, суд также учел, что осужденный допускал нарушение режима отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание – ДД.ММ.ГГГГ (заглядывал в глазок) в виде выговора, которое было погашено по сроку, в связи с чем, суд пришел к обоснованному мнению о том, что вывод о возможности исправления осужденного ФИО1 при замене ему неотбытой части наказания в настоящий момент является преждевременным, так как в его поведении еще не сформировалась устойчивая мотивация к законопослушному поведению. Кроме того, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, которая, исходя из представленной в суд характеристики, считает нецелесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку, несмотря на тенденцию к формированию четкой модели поведения, мотивация осужденного недостаточна для решения вопроса об изменении вида наказания, наряду с мнением прокурора, также возражавшего против удовлетворения ходатайства, так как осужденный недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны, и, проанализировав характер и динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, были учтены судом в своей совокупности и обоснованно не позволили суду прийти к выводу о формировании у него стабильного правопослушного поведения, указывающего на его исправление, позволяющего заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и что цели назначенного наказания, включая восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку таких позитивных изменений в его поведении, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, выполнение требований администрации исправительного учреждения, трудовая деятельность, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, к другим осужденным, в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ, являются обязанностью осужденного.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение администрации исправительного учреждения не является для суда обязательным, но оно обоснованно учтено судом наряду с иными заслуживающими внимания данными. Администрация исправительного учреждения привела мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного, которая подтверждена исследованными судом материалами, является объективной и правильно принята во внимание судом первой инстанции. В судебном заседании представитель администрации также указал, что осужденный не встал твердо на путь исправления.

При таких данных оснований подвергать сомнению представленные администрацией данные о поведении осужденного в исправительном учреждении у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, исследованные материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Феталиева Беслана Владиславовича о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> районного суда г. Пензы от 26.08.2021 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья