Мировой судья Богатырева В.В. Дело № 44Г-60/2018

Апелляция: Сенькина Е.М. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 5 июня 2018 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В. 

и членов Президиума: Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

ФИО4, ФИО5 

при секретаре: Орловой Е.А.

по докладу судьи 

Красноярского краевого суда: Щуровой А.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО6 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска от 18 мая 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 16 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 14 октября 2016 года заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор на сумму 30 001 руб., с уплатой за пользование кредитом 29,433% годовых. Пунктом 15 кредитного договора предусмотрена оплата комиссии 4,9% от снимаемой суммы плюс 399 руб., 14 октября 2016 года за выдачу наличных денежных средств банк удержал комиссию 1 736 руб., что, по её мнению, является незаконным. Кроме того, банк незаконно обязал истицу подключиться к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков, размер платы за подключение к такой программе составил 6 480 руб. 14 октября 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и просила считать действие программы в отношении неё прекращенным, однако это требование осталось без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии 1 736 руб., убытки в виде платы за страхование 6 480 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2017 года ФИО6 в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 февраля 2018 года, ФИО6 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Для проверки доводов кассационной жалобы 21 марта 2018 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 11 апреля 2018 года.

В судебное заседание ФИО6, представители ПАО «Восточный экспресс банк», ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, ФИО6 направила суду ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене вынесенные по делу судебные постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 года между ФИО6 и ПАО «Восточный экспресс банк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования счета, с лимитом кредитования 30 001 руб., с процентной ставкой 29,433%.

Согласно п.15 договора истица согласна на выпуск банком карты Visa Instant Issiue к ТБС. Плата за оформление карты Visa Instant Issiue – 800 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по карте Visa Instant Issiue в банкоматах ПАО КБ «Восточный» - 4,9% от суммы плюс 399 руб. (л.д.5-9).

При заключении кредитного договора ФИО6 выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт, подписав соответствующее заявление (л.д.11).

В соответствии с п.4.2 Условий страхования и п.п.5, 6 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков плата за присоединение к программе страхования составляет 6 480 руб.; возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится (л.д.46, 48-49).

14 октября 2016 г. ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном отказе от участия в программе страхования (л.д.14), письмом от 14 октября 2016 банк уведомил истицу, что действие программы в отношении неё будет прекращено, но отказ от программы не освобождает её от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг банка (л.д.15).

Из дела видно, что 14 октября 2016 года за снятие наличных банком удержана комиссия 1 736 руб. (л.д.13, 19), страховая премия в общей сумме 6 480 руб. списана в период с 29 ноября 2016 г. по 13 февраля 2017 г. (л.д.19).

Отказывая ФИО6 в иске в части взыскания комиссии за снятие наличных денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами заключён смешанный договор, содержащий, в том числе элементы договора банковского счёта и уплата комиссии за снятие наличных денежных средств связана с использованием банковской карты, а не с предоставлением кредита. 

Установив, что истица ознакомлена и согласилась как с общими условиями кредитования счёта, так и с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «Восточный экспресс банк», размер платы за снятие наличных денежных средств по карте Visa Instant Issiue определен в договоре, суд высказал суждение, что взимание платы за выдачу наличных денежных средств не противоречит закону и оснований для взыскания с ответчика в её пользу уплаченной комиссии 1 736,70 руб. не имеется.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании платы за присоединение к программе страхования, суд указал, что присоединение истицы к программе страхования и уплата страхового взноса произведены банком на основании её заявления, эта услуга не является навязанной и отказ от страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. 

Учитывая, что истице было известно о размере платы за подключение к программе страхования и о том, что возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится, 13 февраля 2017 года истица погасила кредит досрочно и с прекращением обязательства по кредитному договору досрочно прекратился и договор страхования, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии.

Так как ответчиком не допущено нарушений прав истицы как потребителя, суд не усмотрел оснований и для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО6 указывает, что при разрешении спора суды не приняли во внимание, что она после заключения договора страхования в этот же день отказалась от его исполнения и в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. уплаченная страховая премия подлежала возврату.

Приведённые доводы кассационной жалобы являются обоснованными.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страховой премии, ФИО6 указала, что после заключения кредитного договора и присоединения к программе страхования она в этот же день, 14 октября 2016 года, отказалась от исполнения договора страхования и в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У уплаченная страхования премия подлежала возврату. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Однако приведённые положения закона и Указания ЦБ РФ при разрешении спора судами во внимание не приняты. 

В соответствии с условиями страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Восточный экспресс банк» действие программы в отношении застрахованного лица прекращается по желанию застрахованного досрочно отказаться от участия в программе, при этом застрахованный обязан предоставить в банк заявление о досрочном отказе от участия в программе за 10 дней до предполагаемой даты (п.5.3.4). Страховая сумма за каждое застрахованное лицо устанавливается в размере первоначальной суммы кредита на дату его получения или установленного лимита кредитования по кредитной карте застрахованного (п.4.1); размер платы за присоединение к программе и порядок её взимания устанавливаются тарифами банка и указываются в заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков (п.4.2).

Пунктом 5 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт определен размер платы за оказанную услугу по включению в список застрахованных лиц – 6 480 руб., а в пункте 6 указано, что в соответствии со ст.985 ГК РФ и условия договора страхования возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Из дела видно, что 14 октября 2016 года ФИО6 отказалась от участия в программе страхования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о добровольном волеизъявлении истицы к присоединению к программе страхования и её осведомлённости о том, что возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Между тем, как было указано выше, требования истицы о возврате страховой премии основаны на её отказе от договора страхования, а не на навязанности услуги страхования.

Кроме того, в силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Вместе с тем, учитывая, что действия банка по выпуску банковской карты являются самостоятельной банковской услугой, суды, исходя из положений ст.851 ГК РФ, ст.29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центробанка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемый с использованием платёжных карт», верно указали, что взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств с использованием банковской карты не противоречит закону и не нарушает прав истицы, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Президиум находит, что допущенное нижестоящими судами нарушение норм материального права является существенным и повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2017 года, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Н.В. Фуга