Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1870/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с искомк ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 487900 рублей, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 15 мин. ответчик на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь на 

<

адрес> совершил столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП, мотоциклу марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в сумме 887900 руб., что прямо свидетельствует из экспертного заключения 

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого явилось СПАО «Ингосстрах». Виновником вышеуказанного ДТП является ответчик, что подтверждается Приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма возмещения в счет причиненного материального ущерба в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить причиненный материальный ущерб истцу в сумме 487900 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий по оплате долга ответчик не принял. На основании этого просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 487900 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8079 руб.

ИстецФИО1 в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагая их завышенными, вместе с тем отказался от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для определения суммы ущерба истцу, о чем предоставил расписку.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 15 мин. ответчик на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь на 

<

адрес> совершил столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО1 

В результате ДТП, мотоциклу марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ был причинен ущерб в сумме 887900 руб., что прямо свидетельствует из экспертного заключения 

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого явилось СПАО «Ингосстрах». 

Виновником вышеуказанного ДТП является ответчик, что подтверждается Приговором Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма возмещения в счет причиненного материального ущерба в размере 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить причиненный материальный ущерб истцу в сумме 487900 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако каких-либо действий по оплате долга ответчик не принял. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно л объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда отсутствует страховой полис, виновное лицо должно в полном объеме понести все расходы потерпевшего. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П (по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ), установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ постановлено: признать взаимосвязанными положения ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об ОСАГО» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - в возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом отказа ответчика ФИО2 от проведения судебной экспертизы для оценки причиненного материального ущерба истцу, суд принимает расчет приобщенный истцом в материалы дела, который составляет 487 900 рублей.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем,у суда нет оснований для отказа в исковом заявлении ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в 8 079 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО2 должны быть взысканы сумма причиненного ущерба в размере 487 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 079 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1:

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 причиненного ущерба в размере 487 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 079 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2024.

Председательствующий С.У. Ванеев