ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 февраля 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/19 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер>-АПН от 

<

дата> в размере 508 668 рублей 29 коп., государственную пошлину - 14 287 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA ED (CEED), 2007 года выпуска, № кузова: 

<

номер>, модель и № двигателя: 

<

номер>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 296 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что 

<

дата>. между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 424 242 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29,4% годовых на приобретение автомобиля KIA ED (CEED), 2007 года выпуска, № кузова: 

<

номер>, модель и № двигателя: 

<

номер>. Кредитный договор между сторонами заключен в рамках программы кредитования «АВТОПЛЮС Каско». Кредитный договор с ответчиком заключен 

<

дата>., выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 

<

дата>., разместил денежные средства на текущем счете заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем на 

<

дата> за ним образовалась задолженность в размере 508 668,29 руб. в том числе: сумма основного долга – 379 017,52 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 121 404,23 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 8 246,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 

<

дата>. между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 424 242 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 29,4% годовых на приобретение автомобиля KIA ED (CEED), 2007 года выпуска, № кузова: 

<

номер>, модель и № двигателя: 

<

номер>. Кредитный договор между сторонами заключен в рамках программы кредитования «АВТОПЛЮС Каско».

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 

<

дата>., что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик же ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, в связи с чем на 

<

дата>. за ним образовалась задолженность в размере 508 668,29 руб. в том числе: сумма основного долга – 379 017,52 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 121 404,23 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита – 8 246,54 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки. Истцом было направлено ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, ответчик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности. 

В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, договор подлежит расторжению, а сумма займа вместе с процентами досрочному возврату.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным. 

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомашину, являющуюся предметом залога. 

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заключенным договором предусмотрен залог автомобиля KIA ED (CEED), 2007 года выпуска, № кузова: 

<

номер>, модель и № двигателя: 

<

номер>.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69).

В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 14 287 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 508 668 рублей 29 коп., государственную пошлину - 14 287 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA ED (CEED), 2007 года выпуска, № кузова: 

<

номер>, модель и № двигателя: 

<

номер>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 296 000 рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья