Судья 1-ой инстанции Папина Е.П.. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года 

<

адрес изъят> 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В., 

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого С. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Базуркова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Базуркова А.С. в интересах обвиняемого С. на постановление Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от 1 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО5 об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. 

Обвиняемому С. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят по 3 марта 2023 года включительно.

Заслушав обвиняемого С. его защитника – адвоката Базуркова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь следственного отдела по 

<

адрес изъят> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес изъят> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого С. по 3 марта 2023 года. 

Постановлением Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от 1 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено; установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому С. по 3 марта 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Базурков А.С. в интересах обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным, необоснованным. Основания, указанные следователем в ходатайства об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Анализируя темп ознакомления обвиняемого с материалами дела, приходит к выводу, что затягивания времени для ознакомления с материалами дела не установлено, ознакомление проходило с 18 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года и прекращалось по объективным причинам в виду ухудшения состояния здоровья С. Ссылается на положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ и указывает, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Не установлено, что обвиняемый явно затягивал время ознакомления с материалами дела, оснований для принятия судебного решения, устанавливающего определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, не имелось. Полагает, что судом не учтено состояние здоровья С.., имеющего хронические заболевания. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого было заявлено в суд с согласия надлежащего должностного лица – и.о. руководителя СО по городу 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>. При этом мотивы и основания к внесению соответствующего ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, отвечают требованиям ст.217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, поэтому доводы жалобы о необоснованности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления соответствующего срока обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Установлено, что 17 февраля 2023 года обвиняемый С. и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, им разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела. Обвиняемый С. и его защитник Базурков А.С. заявили об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно. 

Исследовав представленные материалы, содержащие график ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, установив, что согласно установленному графику с 18 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года обвиняемый С. был ознакомлен с 211 листами тома 1 уголовного дела из 2 томов уголовного дела, ознакомление проходило нерегулярно, в среднем полтора часа в день.

Установлено, что 18 февраля 2023 года обвиняемый ознакомился с 57 листами 1 тома уголовного дела, затратив 2 часа 35 мин., 20 февраля 2023 года – с 32 листами 1 тома, затратив 1 час 50 мин., 20 февраля 2023 года в иное время ознакомился с 20 листами 1 тома уголовного дела, затратив 2 часа 25 мин., 21 февраля 2023 года – с 29 листами 1 тома, затратив 50 мин., 23 февраля 2023 года – с 28 листами 1 тома, затратив 1 час 51 мин., 26 февраля 2023 года – с 45 листами 1 тома, затратив 1 час 48 мин.

Суд первой инстанции, проанализировав время, затраченное обвиняемым, его защитником на ознакомление, темп ознакомления и объем материалов уголовного дела, с которыми ознакомилась сторона защиты, сделал обоснованный вывод о стремлении обвиняемого затянуть выполнение требований ст. 217 УПК РФ. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, постановление суда обосновано, мотивировано и подтверждено проверенными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам жалобы защитника данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, не установлено.

Органы предварительного следствия своевременно предоставляли материалы уголовного дела для ознакомления, времени по продолжительности для ознакомления было достаточно, была обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы, не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание объем уголовного дела, а также разумность сроков ознакомления с ним, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемому С. необходимо установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 3 марта 2023 года, находя его разумным и достаточным, не нарушающим право обвиняемого. Установленный судом срок для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции также находит достаточным и разумным, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает его возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства. 

Доводы, изложенные в жалобе, а также приведенные обвиняемым в суде апелляционной инстанции, по существу аналогичны заявленным в суде первой инстанции, в обжалуемом постановлении они получили оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При установленных обстоятельствах сведения, изложенные в представленных суду апелляционной инстанции документах – медицинской справке Номер изъят ОГБУЗ «

<

адрес изъят> больница» о нахождении С. с 2016 года на диспансерном учете у терапевта с заболеваниями – ИБС, нестабильная стенокардия, артериальная гипертония; в справке о вызове обвиняемому С. 19 февраля 2023 года в 11 час 28 мин. скорой медицинской помощи в связи с артериальной гипертензией; в справке о вызове обвиняемому С. 1 марта 2023 года в 16 час 47 мин. скорой медицинской помощи в связи с артериальной гипертензией, не влияют на законность принятого решения, не свидетельствуют о наличии ограничений к труду, невозможности участия в следственных, процессуальных действиях, соответственно в ознакомлении с материалами дела, свидетельствуют о том, что при наличии заболеваний обвиняемому прописано соответствующее лечение, по состоянию здоровья С. был лишен возможности ознакомления с материалами дела лишь 19 февраля 2023 года в 11 час. 28 мин., сведений о госпитализации, ухудшении состояния здоровья обвиняемого, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела в двух томах, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого и не препятствует ему в реализации своих прав в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, принято, в том числе, в целях обеспечения прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства. 

Апелляционная жалоба адвоката Базуркова А.С. в интересах обвиняемого С. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от 1 марта 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО5 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базуркова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко