Дело № 2-29/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 12 марта 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И., 

с участием представителя истца СКПК «Доверие» ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - КПК «Доверие», истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставен займ в размере 400 000 рублей, сроком действия на 60 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа между КПК «Доверие» и ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. ФИО2 не исполняет обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность: основная сумма займа – 215 751 руб. 37 коп., проценты – 14 684 руб. 25 коп., пени по займу – 4 343 руб. 54 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основную сумма займа – 215 751 руб. 37 коп., проценты – 14 684 руб. 25 коп., пени по займу – 4 343 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 546 руб. 00 коп. 

Представитель истца - КПК «Доверие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что задолженность по договору займа образовалась в связи с потерей работы, в настоящее время он трудоустроен и намерен оплачивать задолженность по договору займа. Размер задолженности не оспаривал. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что задолженность по договору займа необходимо взыскать с заемщика ФИО2 Просила учесть тяжелое материальное положение поскольку у нее и ее супруга ФИО3 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются иные кредитные обязательства, ФИО6 в настоящее время не работает. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что задолженность по договору займа необходимо взыскать с заемщика. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что задолженность по договору займа необходимо взыскать с заемщика. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что задолженность по договору займа необходимо взыскать с заемщика. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством и залогом.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На соновании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставен займ в размере 400 000 рублей, сроком действия на 60 месяцев, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых (л.д.7-8).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами 12 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период. Суммы, даты и назначение платежей в погашение займа сведены в график возвратных платежей в соответствии с графиком платежей по займу.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, при нарушении срока возврата займа (части займа) и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик обязан уплатить кредитору за каждый день нарушения обязательств неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и по уплате суммы процентов соответственно. 

В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 заключены договоры поручительства, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед КПК «Доверие» за исполнение обязательств по возврату потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы займа, процентов, неустойки (пени), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пп.1.1, 2.1 договора поручительства) (л.д.9,10,11,12,13,14).

Исходя из условий договора поручительства, поручители были ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе суммы займа, срока займа, цели займа и другими условиями договора займа, и выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтверждается их подписями. 

КПК «Доверие» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив ФИО2 сумму займа в размере 400 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Однако ФИО2 свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основная сумма займа – 215 751 руб. 37 коп., проценты – 14 684 руб. 25 коп., пени по займу – 4 343 руб. 54 коп.

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в установленные сроки или иной размер задолженности по указанному договору, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Определением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 задолженности в пользу КПК «Доверие» отменен, в связи с поступившими возражениями. 

Поскольку имело место нарушение обязательства ответчиком ФИО2 о возврате суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основная сумма займа – 215 751 руб. 37 коп., проценты – 14 684 руб. 25 коп., пени по займу – 4 343 руб. 54 коп.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 указанного постановления следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также согласно условиям договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Доверие» и ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком, в том же объеме как и заемщик (п.2.1, 2.2).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина на общую сумму 5 547 руб. 79 коп., данные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований, п.п.1 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» государственная пошлина в размере5 547 руб. 79 коп. 

Кроме того, КПК «Доверие» понесены расходы в связи с направлением копий искового заявления ответчикам в размере 546 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком ФГУП "Почта России" с описью вложения в конверт (л.д.24,25).

Таким образом, с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу КПК «Доверие» подлежат взысканию в солидарном порядке расходы почтовые расходы в размере 546 руб. 00 коп. 

Доводы ответчика ФИО6 и ФИО3 о тяжелом материальном положении, поскольку у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются иные кредитные обязательства, ФИО6 в настоящее время не работает, не могут являться самостоятельным основанием для отказа КПК «Доверие» во взыскании с указанных ответчиков, как с поручителей, задолженности по договору займа, ввиду того, что заключая договоры поручительства, ответчики ФИО6, ФИО3 были ознакомлены с их условиями и условиями договора найма и приняли на себя обязательства, согласились с ними, следовательно, должны были осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчиков ФИО6, ФИО3 от уплаты образовавшейся задолженности по договору займа, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что задолженность по договору займа должна быть взыскана только с заемщика, основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих основания солидарной ответственности заемщика по договору займа и лиц, заключивших с КПК «Доверие» договоры поручительства в обеспечение такого договора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основную сумму займа – 215 751 рублей 37 копеек, проценты - 14 684 рублей 25 копеек, пени - 4 343 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 5 547 рублей 79 копеек, почтовые расходы - 546 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Судья И.А. Тарасова