В окончательной форме изготовлено 10.03.2021 года

Дело № 2-716/2021 10 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шлопак С.А.,

при секретаре Демишонкове К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Северо-Западный Центр Страхования», обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 523 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей 47 копеек. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н № под управлением ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «КРК-Страхование» с заявлением о страховом случае.

Поврежденный автомобиль Мицубиси Аутлендер, г/н № застрахован Филиалом «Северо-Западный» ООО «КРК-Страхование» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11 №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Филиалом «Северо-Западный» ООО «КРК-Страхование» в соответствии с условиями договора были возмещены убытки собственнику вышеуказанного автомобиля путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТО «Рольф Эстейт СПб», в рамках лимита ответственности в размере 246 064 рубля 49 копеек. Таким образом, разница между фактически понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила 192 523 рубля 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым ООО «КРК-Страхование» уступило ООО «Северо-Западный Центр Страхования» право требования, возникшее в порядке суброгации из вышеуказанного договора добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта и связанные компенсацией ущерба, причиненного Митцубиси Аутлендер, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, также в данном уведомлении содержалось требование произвести возмещение разницы между фактически понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках ОСАГО. До момента подачи настоящего искового заявления требование о возмещении расходов ответчиком не выполнено. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлял ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 87), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сторона истца не представила доказательств в обоснование требований.

Представитель третьего лица ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения по делу (л.д. 124-126), полагал исковые требования необоснованными и нарушающими права кредиторов ООО «КРК-Страхование», пояснил, что уступка права требования между сторонами, в действительности, не осуществлялась, денежные средства по данному договору не поступали, и надлежащим истцом по делу должно выступать ООО «КРК-Страхование».

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела и материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Дастер, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, и автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №, под управлением ФИО4 (справка о ДТП л.д. 8).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 9).

В результате указанного ДТП, согласно справке о ДТП, автомобиль Митцубиси Аутлендер, г/н №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Митцубиси Аутлендер, г/н №, направлен на ремонт в СТО «Рольф Эстейт СПб» по адресу: Санкт-Петербур, 

<

адрес> (направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф Эстейт» произвело ремонтные работы на общую сумму 438 588 рублей, 20 копеек (л.д. 17-19).

Согласно представленному в материалах дела договору уступки требования (цессии) № ДЦК1-07/05 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРК-Страхование», как цедент, уступило цессионарию, ООО «Северо-Западный Центр Страхования», право требования на получение от должников (лиц, ответственных за причинение ущерба) возмещения вреда. Перечень, включающий реквизиты договоров страхования, заключенных Цедентом, с указанием даты события, размером ущерба, понесенного цедентом в связи с возмещением затрат потерпевшей стороне и полученным возмещением, зафиксирован в приложении к договору.

Как следует из письменных пояснений ГК «Агентство по страхованию вкладов», решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-202418/2019 ООО «КРК-Страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». В ходе передачи документации временной администрацией ООО «КРК-Страхование» конкурсному управляющему были переданы архивные документы по заключенным договорам и урегулированным убыткам, а также другая сопутствующая финансово-хозяйственной деятельности документация, в составе полученных документов договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КРК-Срахование» и ООО «Северо-Западный Центр» отсутствует, также отсутствуют сведения об указанном договоре цессии в бухгалтерской базе, денежные средства на счет ООО «КРК-Срахование» по указанному договору цессии не поступали. 

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. 

Несмотря на позицию 3-лица по делу, суд принимает во внимание наличие в материалах дела договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования». Сведений о его расторжении или признания недействительным не представлено.

Вместе с тем, суду представлен акт, являющийся приложением к договору цессии, в котором имеется перечень страховых событий, однако заявленное событие – ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ., - в акте не указано.

Судом в адрес истца было направлено два запроса на представление соответствующих доказательств (л.д. 142-144, 159, 165).

Однако представитель истца, не являясь в судебное заседание, не представляя ответа на судебные запросы, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца, а потому, в удовлетворении его иска следует отказать.

По правилам, установленным ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат отклонению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО1 о возмещении ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: