КОПИЯ

Дело 2-2006/2025

24RS0017-01-2025-000725-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации 

<

адрес>, Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, являющейся супругой соистца ФИО2 и матерью соистца ФИО1 в 1993-1994 годах предоставлена муниципальное жилье, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната №, общей площадью 17,7 м2. Указанная комната предоставлена АО «НПП «Радиосвязь» (до реорганизации – Красноярский радиотехнический завод), в котором ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов третьего разряда цеха микроэлектроники. В предоставленном жилом помещении проживают соистцы и несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО3 до смерти ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилого помещения на постоянной основе не имеется. Ордер не сохранился. Ранее в приватизации жильцы участия не принимали. Обращения в администрацию 

<

адрес> о приватизации спорного жилого помещения, заключения договора социального найма оставлены без рассмотрения.

Просят признать право общей совместной собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО5, в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли. 

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица АО НПП «Радиосвязь» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял. Ранее Представитель ответчика АО «НПП «Радиосвязь» - ФИО6, действующая на основании доверенности, суду поясняла, что факт трудовых отношений не оспаривает.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации 

<

адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял. Ранее представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, в материалы дела были представлены возражения, согласно которым в компетенцию администрации 

<

адрес> не входят вопросы признания права собственности в порядке приватизации. Кроме того, жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Просят в иске отказать.

Представители третьих лиц МКУ «Центр недвижимости», ДМиЗО администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

До судебного заседания от представителя третьего лица ДМиЗО администрации 

<

адрес> – ФИО8, действующей на основании доверенности, представлены возражения, согласно которым истцам было необходимо в административном порядке обратиться с заявлением о заключении договора приватизации на спорное помещение в установленном законом порядке, в случае отказа, истцы должны были обжаловать данный отказ в рамках КАС РФ, просили отказать в удовлетворении иска, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п.2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения закреплено в ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения, а также жилые помещения в общежития приватизации не подлежат.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем в силу статьи 7 указанного выше вводного закона, не может быть отказано в заключении договора социального найма на изолированное жилое помещение.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об отнесении соответствующего дома к специализированному жилищному фонду не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. 

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». 

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находилось в ведении предприятия Красноярский радиотехнический завод, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании Постановления Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято в муниципальную собственность города.

Основанием для включения приведенного общежития в реестр муниципальной собственности послужило Постановление Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» здание, находящееся по адресу: 

<

адрес> включено в перечень жилых зданий, в которых жилые помещения муниципального жилищного фонда подлежат отнесению к специализированному жилищному фонду – жилым помещениям в общежитиях.

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната № с кадастровым номером №, площадью 17.1 кв.м., расположенная на 2 этаже, находятся в собственности муниципального образования 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным техническим планом комнаты № в 

<

адрес> установлено, что в результате перемера и пересчета площадь объекта увеличилась с 17.1 кв.м. до 17.7 кв.м. по данным обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Красноярский радиотехнический завод реорганизован в АО «НПП «Радиосвязь».

ФИО3, состояла в трудовых отношениях с Красноярским радиотехническим заводом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов третьего разряда цеха микроэлектроники, факт наличия трудовых отношений ответчиком АО «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» не отрицался и подтверждается трудовой книжкой №, справкой о подтверждении работы от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, истец ссылался на то, что ФИО3 в 1993-1994 годах предоставлена муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комната №, общей площадью 17,7 м2. Указанная комната предоставлена АО «НПП «Радиосвязь» (до реорганизации – Красноярский радиотехнический завод), в котором ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов третьего разряда цеха микроэлектроники. В предоставленном жилом помещении проживают соистцы и несовершеннолетняя дочь ФИО1 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также проживала сама ФИО3 до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Иного жилого помещения на постоянной основе не имеется. Ордер не сохранился. Ранее в приватизации жильцы участия не принимали. 

Родителями ФИО9 (ФИО10) 

<

данные изъяты> являются ФИО2 (отец) и ФИО11 (мать), что подтверждается свидетельством о рождении №.

Родителями ФИО4 являются ФИО12 (отец) и ФИО1 (мать), что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством № о регистрации по месту жительства, паспортными данными Российской Федерации. 

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

Записей о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4 не установлено, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ППК «Роскадастр».

Справками от ДД.ММ.ГГГГ, представленными МКУ 

<

адрес> «Центр недвижимости» установлено, что согласно данным ЕМГИС 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право бесплатной приватизации у ФИО9 (ФИО10) 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО4 не реализовано.

Истцы обратились к АО НПП «Радиосвязь», 

<

адрес>, ООО УК «Баумана» с заявлениями о заключении с ФИО2, ФИО1 договора социального найма на комнату 

<

адрес> либо выдаче копии ордера, а также с заявлениями в МКУ «Красноярский городской архив» о выдаче ордера.

Заявления в АО НПП «Радиосвязь», 

<

адрес>, МКУ «Красноярский городской архив» оставлены без ответа.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО УК «Баумана» истцам сообщено, что комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, муниципальная, ордер, иные документы не передавались, в обосновании чего приложили справку.

Согласно ответам на запрос МКУ «КГА» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «НПП «Радиосвязь» от ДД.ММ.ГГГГ ордер на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> отсутствует.

В свою очередь соистцы несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают коммунальные и жилищные услуги, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела, доказательств обратного суду не представлено.

По данным ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы, был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были взяты объяснения с ФИО12, который пояснил, что по данному адресу проживает около 4-х лет один. ФИО1 является невесткой.

Согласно приведенным в судебных постановлениях положениям статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в часть 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", направленные на урегулирование правового положения граждан, занимающих жилые помещения, предоставленные им на законных основаниях в качестве общежитий или служебных жилых помещений до приватизации организаций-владельцев общежитий и не переданные в ведение органов местного самоуправления, какие-либо изменения в статью 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 не вносились.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ФИО3 вселилась в спорное изолированное жилое помещение на законном основании, в связи с трудовыми отношениями в Красноярский радиотехнический завод (АО «НПП «Радиосвязь»), соистцы, как члены семьи ФИО3, постоянно проживают в спорном жилом помещении, также жилое помещение является их единственным местом жительства, истцы несут обязанности, предусмотренные договором социального найма в соответствии со ст.69 ЖК РФ: используют занимаемые жилые помещения по назначению; обеспечивают сохранность жилого помещения; поддерживают надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком не оспаривается право пользования занимаемым жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1, ФИО2 приобрели право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма. В приватизации жилого помещения они не участвовали. Спорное жилое помещение расположено в жилом доме, ранее принадлежащем предприятию, который использовался как общежитие, и в 2012 году был передан в муниципальную собственность.

Из смысла ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что общежития, принадлежавшие государственным предприятиям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утратили статус общежития в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО2, ФИО1 право собственности на комнату № по 

<

адрес>, в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> право общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), в порядке приватизации.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ