АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И., 

при секретаре судебного заседания Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, неженатый, неработающий, несудимый,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, по ч.1 ст.327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

на постановления того же суда от 26 марта 2024 года и 23 апреля 2024 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор и постановления подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования и сбыте такого документа.

Он же признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

Преступления совершены 23 сентября 2021 года и 18 марта 2022 года в г. Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Утверждает, что доказательств его виновности в деле не имеется, кроме сомнительных показаний свидетелей, данных под давлением. Свидетель Свидетель №8, участвовавший понятым при обыске, в суде опроверг предыдущие показания, заявив, что протокол допроса составлен неверно и содержит ложные факты, указав, что не говорил, что ФИО1 подходил к Свидетель №2, протокол подписал, не читая, доверившись следователю. Свидетель Свидетель №3 отрицал знакомство с ним и не подтвердил факт передачи денег. Свидетель Свидетель №2 неоднократно менял свои показания, на очной ставке он предполагал, что общался с ФИО1 по поводу прохождения медкомиссии, но при дополнительном допросе уже утверждал, что точно с ним общался, в суде же снова заявил, что так как магазин принадлежит ему ФИО1, то только он мог в нем находиться. Однако сказал, что с ним не знаком. Кроме того, свидетель Свидетель №2 сообщил ложную информацию о покупке в его магазине запчастей для сельхозтехники, что не соответствует действительности.

Утверждает, что нарушено его право на защиту, поскольку в магазин, где производился обыск, сотрудники полиции не впустили приглашенного им адвоката. В приговоре искажены показания сотрудника полиции Свидетель №6, который показал, что не видел факт разрыва им бланка медосмотра. В ходе обыска в магазине, а также по месту его жительства предметов, имеющих отношение к изготовлению и фальсификации медицинских документов не обнаружено. 

Ссылается на неполноту предварительного расследования, поскольку в ходе следствия не допрошены директор, сотрудники ООО УЦ «

<

данные изъяты>», не проведены экспертизы принтеров, авторучек и подушек для печатей, а также экспертиза для установления давности подписи и записи, выполненных от руки, оттисков печатей и штампов, а также распечатанных на принтере документов.

Указывает, что фото печатей и бланков страховой компании были необходимы ему для идентификации при заказе ОСАГО через «Интернет», а образец отметки в медкнижке использовался для демонстрации сотрудникам, как должна выглядеть отметка о проделанной прививке. «Телеграм»-канал «Лавка честного Сэма» был исключительно для ознакомления и не содержал ни переписки, ни каких-либо заказов с его стороны. 

Указывает, что почерковедческая экспертиза не подтверждает его причастность к заполнению бланка медосмотра, а содержит лишь вероятное заключение. Экспертиза почерка врача Заинской ЦРБ Свидетель №1 также с вероятностью указывает на нее, что было проигнорировано судом. 

Он признает, что разорвал бланк синего цвета, но утверждает, что сделал это в состоянии шока и испуга, однако преступления не совершал, он порядочный человек, помогает общественным организациям, инвалидам, дому детского творчества г. Заинска.

В апелляционных жалобах на постановления от 26 марта 2024 года и 23 апреля 2024 года ФИО1 выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек. Утверждает, что ему должным образом не разъяснен порядок оплаты процессуальных издержек, он неоднократно указывал на свою неплатежеспособность в связи с потерей работы. Изъятие процессоров в ходе обыска привело к полной блокировке работы ООО УЦ «Промстандарт», что вызвало потерю работы и дохода. Кроме того, его престарелые родители нуждаются в уходе. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в Верховном Суде Республики Татарстан ходатайствовал об отказе от услуг адвоката по вышеуказанным причинам. 

В возражениях Заинский городской прокурор Урванцев С.А. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения, постановления подлежащими изменению. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 показал, что работал в организации, которая занимается продажей автозапчастей из магазина «Подшипник», с Свидетель №3 и Свидетель №2 не знаком, медицинские заключения для них не изготавливал.

Однако представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его вину в совершении преступлений, за которые он осужден.

Так, свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в 2021 году купил чистый бланк медицинского заключения, чтобы восстановить водительские права. Ему сообщили, что в магазине «Подшипник» работает Альберт, который может поставить печати и голограмму. Он обратился к Альберту, заплатил ему 1500 рублей, получил заключение, с которым попытался получить права в ГАИ, однако инспектор заподозрил подделку.

Из показаний инспектора ДПС Свидетель №7, допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что к нему обратился Свидетель №3 с медицинским заключением, которое выглядело поддельным. Свидетель №3 сказал, что медицинское заключение ему изготовил Альберт в магазине автозапчастей «Подшипник». Он изъял документ и отправил его в органы дознания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в суде, ему подсказали, что необходимое ему медицинское заключение для замены водительских прав можно оформить в магазине «Подшипник». После чего он встретился с ФИО1, заплатил ему за медицинское заключение 3500 рублей и оставил свой паспорт. Через час вернулся, однако там уже находились сотрудники полиции.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №4 в суде следует, что 18 марта 2022 года они провели обыск в магазине «Подшипник» с участием ФИО1 и двух понятых, в ходе которого изъяли два системных блока, сотовый телефон ФИО1, паспорт Свидетель №2, а также разорванное ФИО1 медицинское заключение на имя Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в суде следует, что он участвовал в качестве понятого при обыске в магазине «Подшипник», в ходе которого были изъяты сотовый телефон ФИО1, два системных блока, паспорт и медицинское заключение на имя Свидетель №2, которое ФИО1 разорвал.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №5 она в Набережночелнинском КВД не работала, свою печать не теряла и никому не передавала, свою подпись и печать в медицинском заключении на имя Свидетель №2 не ставила. 

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, они не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Нет в деле и данных о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного. При этом вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждены и суду не представлены данные об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на свидетелей по делу. 

Показания указанных свидетелей согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 24 сентября 2021 года, в ходе которого у Свидетель №3 в ОГИБДД МВД России по Заинскому району изъято поддельное медицинское заключение серии 92 .... от 23 сентября 2021 года; протоколом проверки показаний на месте, проведенного в магазине «Подшипник» по адресу: 

<

адрес>, где свидетель Свидетель №3 указал, что в этом магазине ему изготовили поддельное медицинское заключение; заключением эксперта ...., согласно которому в представленном на исследование медицинском заключении ГАУЗ «Заинская ЦРБ» серии 92 .... оттиск самонаборного штампа «ГАУЗ ЗАИНСКАЯ ЦРБ, г.Заинск … от 

<

дата>г», на лицевой стороне оттиск прямоугольного штампа «ПОЛИКЛИНИКА Заинской ЦРБ 

<

адрес>..», на оборотной стороне оттиск круглого штампа «Врач Свидетель №1», оттиск круглой печати «ДЛЯ СПРАВОК №2» на оборотной стороне бланка нанесены не экспериментальными образцами, которые представлены в качестве сравнительных образцов, а выполнены рельефными печатными формами, изготовленными из эластичного материала, наклейка с голограммой в медицинском заключении, не соответствует наклейке с голограммой, предоставленной для сравнительного исследования; заключением эксперта ...., согласно которому в бланке медицинского заключении ГАУЗ «Заинская ЦРБ» серии 92 .... рукописная запись в графе «Фамилия, имя, отчество, подпись врача, выдавшего медицинское заключение» выполнена ФИО1; протоколом обыска от 

<

дата> в магазине «Подшипник» по адресу: г.Заинск 

<

адрес>, в ходе которого изъяты паспорт Свидетель №2; телефон «Самсунг» и два системных блока; рваные части бланка медицинского заключения серии 92 .... об отсутствии у Свидетель №2 медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного врачом Свидетель №5 «Набережночелнинского кожно-венерологического диспансера – филиал ГАУЗ «РККВД» 21 января 2022 года, которые согласно заключению эксперта .... ранее составляли единое целое; протоколом осмотра телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО1, где в приложениях «Телеграм» и «Галерея» обнаружены фотографии бланков с оттисками печатей и штампов различных организаций, в том числе ГАУЗ «Заинская ЦРБ»; ФИО1 подписан на «Телеграм»-канал «Лавка честного Сэма», предоставляющий информацию и услуги по изготовлению любых медицинских документов, голограмм на профосмотр и другие; протоколом осмотра изъятых системных блоков, где обнаружены папки со списком врачей, бланком медицинского заключения о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами; образцы различных удостоверений, сертификатов и свидетельств; заключением эксперта ...., согласно которому оттиски штампа и печати в медицинском заключении серии 92 .... от 

<

дата> на имя Свидетель №2 нанесены рельефными печатями, изготовленными из эластичных материалов с использованием фотополимерной технологии; оттиски штампа и печати в данном медицинском заключении и экспериментальные образцы оттисков штампов и печатей нанесены разными печатными формами.

Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалобы нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли стать основанием для их признания недопустимыми, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия не допрошены директор и сотрудники ООО УЦ «

<

данные изъяты>», не проведены все необходимые экспертизы, не влияют на полноту и объективность проведенного расследования. Согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о незаконности произведенного по делу обыска были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №8, подтвердил, что участвовал в ходе производства следственного действия в качестве понятого, не отрицал, что ему были разъяснены его процессуальные права. Соответствующий протокол содержит подписи всех участвующих лиц, в том числе понятых о разъяснении им процессуальных прав, замечаний к содержанию этого документа от участвующих лиц не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы защиты в этой части. 

Утверждение ФИО1 о незаконности этого следственного действия ввиду того, что сотрудники полиции при его проведении не впустили приглашенного им защитника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний свидетеля Свидетель №8, ФИО1 заявил лишь о намерении пригласить защитника, подтверждение реализации им этого намерения в деле отсутствует, не привел соответствующие замечания осужденный и в протоколе обыска. 

Доводы ФИО1 о том, что в ходе обыска в магазине, а также по месту его жительства предметов, имеющих отношение к изготовлению и фальсификации медицинских осмотров не обнаружено, а вывод суда об обратном, является необоснованным, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым в принадлежащих ФИО1 гаджетах обнаружены подтверждения его причастности к изготовлению поддельных документов, а в магазине части разорванного ФИО1 медицинского заключения, которое осужденный подделал для Свидетель №2

Вопреки доводам ФИО1 из материалов уголовного дела следует, что все экспертные исследования по данному уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы, не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в показаниях свидетелей и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Так, свидетель Свидетель №2 как в ходе предварительного следствия, так и в суде показал, что, находясь в магазине «Подшипник», заплатил ФИО1 за изготовление поддельного медицинского заключения 3500 рублей, и, оставив ФИО1 паспорт, ушел по указанию последнего, когда вернулся, там находились сотрудники полиции. При этом пояснил, что ФИО1 знает, так как в магазине, где тот работает, покупал запчасти ранее, лично не общался. Показания указанного свидетеля подтверждаются и изъятыми в ходе производства следственного действия из магазина «Подшипник» паспортом Свидетель №2, а также медицинским заключением на имя Свидетель №2, которое было разорвано ФИО1 на несколько частей. 

Доводы осужденного о том, что свидетель Свидетель №3 не подтвердил знакомство с ним и передачу денег, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания указанный свидетель показал, что в 2021 году он купил бланк медицинского заключения, обратился к ФИО4 в магазине «Подшипник», чтобы поставить печати и голограмму. Заплатив ФИО4 1500 рублей за это, получил необходимый ему документ, но в ГАИ при получении прав инспектор заподозрил подделку. 

Вопреки доводам ФИО1 приговор не содержит выводов о том, что медицинское заключение на имя Свидетель №2 было разорвано в присутствии Свидетель №6

Изложенное свидетельствует об отсутствии в материалах уголовного дела опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенных преступлениях.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению от 23 сентября 2021 года по ч.1 ст.327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и сбыт такого документа; по преступлению от 18 марта 2022 года по ч.1 ст.327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. 

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказаний судом соблюдены.

Состояние здоровья ФИО1, его положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении престарелых родителей, за которыми он осуществляет уход, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарственных писем и почетных грамот признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказаний за совершенные преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, сроки наказаний соразмерны содеянному.

Поскольку после совершения ФИО1 преступлений прошло более 2 лет, то судом он верно освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Вместе с тем, назначение наказания при указанных обстоятельствах с применением ч.2 ст.69 УК РФ не требуется, поскольку сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно, однако это обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку в любом случае истечение срока давности уголовного преследования влечет освобождение от назначенного наказания независимо от того, будет оно назначено за каждое из совершенных преступлений либо по их совокупности, а основанием для изменения приговора могут являться только существенные нарушения уголовного закона. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Между тем, обжалуемые ФИО1 постановления о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат изменению. 

Как следует из материалов уголовного дела, обжалуемым постановлением от 26 марта 2024 года с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, выплаченные в виде вознаграждений адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в размере 74046 рублей. 

Обжалуемым постановлением от 23 апреля 2024 года с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, выплаченные в виде вознаграждений адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в размере 3246 рублей. 

Вопреки доводам жалобы решение о взыскании с осужденного возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи соответствует требованиям статей 131 и 132 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 2 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Как усматривается из протокола и аудиозаписи судебных заседаний при обсуждении вопроса о процессуальных издержках ФИО1 разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ о выплате процессуальных издержек адвокатам за оказание ими юридической помощи, доведена до его сведения сумма, подлежащая взысканию. При этом он возражал против взыскания с него процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности. Вместе с тем, ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений к осуществлению трудовой деятельности не имеет, в связи с чем судом принято правильное решение о взыскании с него возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи.

В то же время, ФИО1 в ходе предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ. Постановлением следователя СО отдела МВД России по Заинскому району ФИО9 от 25 января 2023 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ (по преступлению от 1 ноября 2021 года) прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Кроме того, по результатам судебного разбирательства из предъявленного ФИО1 обвинения по обоим преступлениям исключен квалифицирующий признак «подделка документа, освобождающего от обязанностей», а по преступлению от 18 марта 2022 года – «сбыт поддельного документа», кроме того, при назначении ему наказаний судом учтено состояние его здоровья. 

С учетом изложенного, в том числе уменьшения объема обвинения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, уменьшив их размер.

При таких обстоятельствах постановление от 26 марта 2024 года о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета возмещение расходов на выплату вознаграждений адвокатам необходимо изменить, уменьшить сумму взыскания до 40000 рублей; постановление от 23 апреля 2024 года о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату необходимо изменить, уменьшить сумму взыскания до 2000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета возмещение расходов на выплату вознаграждений адвокатам изменить, уменьшить сумму взыскания до 40000 рублей. 

Постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату изменить, уменьшить сумму взыскания до 2000 рублей. 

В остальной части постановления Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года и 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан подпись Каримова И.И.