Дело №12-99/2024 

УИД 42RS0020-01-2024-000614-58 

РЕШЕНИЕ

город Осинники 20 мая 2024 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Бычков С.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее ООО «Мария-Ра») на постановление административной комиссии Осинниковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Осинниковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мария-Ра» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «Мария-Ра» на данное постановление принесена жалоба, в которой юридическое лицо просит признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Осинниковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мария-Ра» прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Мария-Ра» является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду того, что между ООО «Мария-Ра» и ООО «УК «ЖКХ» г.Осинники заключен договор об управлении многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, п

<

данные изъяты> которого возлагает на ООО «УК «ЖКХ» обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в МКД (приложение № к договору), в том числе уборку прилегающей к многоквартирному дому территории. Считает, что в силу п.п. «г» 

<

данные изъяты> Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п.

<

данные изъяты> Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», ООО «Мария-Ра» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, в связи с чем, за отсутствием состава дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мария-Ра» подлежит прекращению.

Также ссылается на то, что проверка ООО «Мария-Ра» проведена в период действия моратория на проведение внеплановых контрольно-надзорных мероприятий, поскольку в силу действующего законодательства внеплановые контрольно-надзорные мероприятия, внеплановые проверки проводятся по исключительным основаниям и только лишь при условии согласования с органами прокуратуры.

Кроме того, считает, что процедура привлечения ООО «Мария-Ра» к административной ответственности проведена с нарушением процессуальных норм, а именно, ООО «Мария-Ра» не было уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, осмотр принадлежащего ООО «Мария-Ра» нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> был проведен в отсутствие представителя ООО «Мария-Ра», в связи с чем, приложенные фотоматериалы, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами по делу. Нарушение процедуры оформления осмотра, предусмотренной ст.27.8 КоАП РФ, следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности, что является неустранимым существенным процессуальным нарушением. В уведомлении (извещении) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ООО «Мария-Ра» ДД.ММ.ГГГГ, не указано, в отношении какого объекта ООО «Мария-Ра» вызывается для составления протокола, фотографии объекта не приложены. Направленные ООО «Мария-Ра» ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту административной комиссии объяснения по существу дела при составлении протокола во внимание приняты не были. Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Мотивированное решение по делу предполагает изложение объяснений участвующих в деле лиц. Административной комиссией Осинниковского городского округа в постановлении не были отражены объяснения представителя ООО «Мария-Ра», что нарушает ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, нарушение процедуры оформления протокола и постановления, предусмотренные ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ, являются неустранимым существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Мария-Ра» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив доводы о том, что в нарушение порядка привлечения ООО «Мария-Ра» к административной ответственности протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей не составлялся, в связи с чем, учитывая доводы жалобы и дополнительные доводы производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «Мария-Ра» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.26-4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, так как вина ООО «Мария-Ра» в совершении данного административного правонарушения доказана, а доводы жалобы о том, что ООО «Мария-Ра» является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, а также о незаконном характере мероприятий, проведенных в отношении ООО «Мария-Ра», являются необоснованными, поскольку ООО «Мария-Ра» является собственником нежилого помещения и самостоятельно исполняет обязанности по осуществлению уборки прилегающей к нему территории, кроме того, правонарушение административным органом выявлено в результате его фактического обнаружения, при котором не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, так как мероприятия проводились в отношении территории общего пользования. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения представителя административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Административная ответственность за административные правонарушения на территории Кемеровской области наступает в соответствии с федеральным законодательством и Законом Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

В соответствии с ч.2 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» непринятие лицами, на которых возложена обязанность по содержанию и чистоте прилегающих территорий, мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства, по удалению снежно-ледяных образований на прилегающих территориях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области благоустройства территории, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, главным специалистом по контролю за благоустройством и озеленением территории Осинниковского городского округа Симон Д.А. установлен факт нарушения п.19.1 Правил благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования – Осинниковский городской округ, а именно не принятие ООО «Мария-Ра» мер по посыпке и обработке прилегающей территории к объекту торговли магазину «Цимус», расположенному по адресу: 

<

адрес>, противогололёдными средствами.

Установив указанное нарушение, главным специалистом по контролю за благоустройством и озеленением территории Осинниковского городского округа Симон Д.А. в отношении юридического лица ООО «Мария-Ра» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, который был передан на рассмотрение административной комиссии Осинниковского городского округа (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся материалов, административной комиссией Осинниковского городского округа вынесено постановление № о привлечении ООО «Мария-Ра» к административной ответственности по ч.2 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» с назначением привлекаемому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7-8). При этом, в протоколе об административном правонарушении указано на бездействие ООО «Мария-Ра», выразившееся в непринятии мер по посыпке и обработке прилегающей территории противогололёдными средствами к магазину «Цимус» по адресу: 

<

адрес>, а в оспариваемом постановлении ООО «Мария-Ра» вменено бездействие наряду с непринятием мер по посыпке прилегающей территории противогололёдными средствами, выраженное в непринятии мер по удалению снежно-ледяных образований на прилегающей территории по вышеуказанному адресу.

В жалобе ООО Мария-Ра» ставит вопрос об отмене принятого административной комиссией постановления ввиду того, что ООО «Мария-Ра» является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, данный довод жалобы ООО «Мария-Ра» судьей не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Решением Совета народных депутатов Осинниковского городского округа №24-МНА от 21.12.2023 утверждены Правила благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования – Осинниковский городской округ (далее – Правила), в соответствии с которыми установлены требования по содержанию прилегающих территорий.

Пункт 19 указанных правил предусматривает участие, в том числе финансовое, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Так, из п.19.1 Правил следует, что в перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включены работы по содержанию покрытия прилегающей территории в летний и зимний периоды, в том числе: очистка и подметание прилегающей территории; мойка прилегающей территории; посыпка и обработка прилегающей территории противогололёдными средствами; укладка свежевыпавшего снега в валы или кучи; текущий ремонт.

Согласно п.19.2.2 Правил, собственник и (или) иной законный владелец здания, строения, сооружения, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям и земельным участкам территорий.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «Мария-Ра» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (л.д.33-37).

Нежилое помещение №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ООО «Мария-Ра» на праве собственности (л.д.51). 

Юридическим лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание территории по вышеназванному адресу, является ООО «Мария-Ра». Кроме того, тот факт, что ООО «Мария-Ра» как собственник нежилого помещения по указанному адресу является ответственным за надлежащее содержание прилегающей территории подтверждается и заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мария-Ра» (арендодатель) и ООО «Цимус-Новосибирск» (арендатор) договором аренды № нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> которого предусматривает обязанность ООО «Мария-Ра» как арендодателя нежилого помещения по данному адресу обеспечивать круглогодичную уборку прилегающей территории здания, вывоз снега, уборку снежно-ледяных образований на кровле здания, вывоз ТБО (л.д.41-50). 

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств, судья считает, что ООО «Мария-Ра» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области». Вышеприведенные Правила благоустройства не связывают обязанность по содержанию прилегающей к зданию (иному объекту) территории с наличием у лица права собственности, либо иного права на данную территорию. Обязанность по содержанию территории лежит на лицах, в чьём пользовании, владении, ином праве, находятся объекты, к которым прилегает указанная территория, в силу чего на ООО «Мария-Ра», как на собственнике нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в том числе лежит обязанность по обеспечению уборки прилегающей к данному помещению территории. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт наличия заключенного между ООО «УК «ЖКО» и ООО «Мария-Ра» договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> наличие в названном договоре 

<

данные изъяты>, предусматривающего обязанности управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по данному адресу, не освобождает юридическое лицо ООО «Мария-Ра» от необходимости соблюдения требований, закрепленных в нормативных правовых актах органов местного самоуправления. В рассматриваемом случае ООО «Мария-Ра» в соответствии с объёмом предоставленных ему прав и обязанностей должно или самостоятельно исполнять обязанности по осуществлению уборки территории, прилегающей к магазину «Цимус», расположенному по адресу: 

<

адрес>, или осуществлять должный контроль за своевременным и надлежащим исполнением данной обязанности другими лицами. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, судья считает, что ООО «Мария-Ра» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в связи с чем, данный довод жалобы о том, что ООО «Мария-Ра» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения подлежит отклонению как необоснованный. 

Доводы жалобы о незаконном характере мероприятий, проведенных в отношении ООО «Мария-Ра», в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" введен мораторий на проведение проверок и контрольных (надзорных) мероприятий, отклоняются судьей, поскольку в силу пункта 10 данного постановления Правительства Российской Федерации допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Доводы жалобы ООО «Мария-Ра» о его не уведомлении административным органом о проведении контрольного (надзорного) мероприятия по соблюдению Обществом требований муниципальных правовых актов, судья также считает необходимым отклонить, поскольку пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного (муниципального) контроля, и юридических лиц, и на последних не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении должностным лицом администрации Осинниковского городского округа мероприятий по установлению факта нарушения Правил благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории муниципального образования – Осинниковский городской округ не требовалось взаимодействие с юридическим лицом, так как данные мероприятия проводились в отношении территории общего пользования. 

Также, из представленных судье материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мария-Ра» начальником отдела по контролю за благоустройством и озеленением территории ОГО направлено уведомление о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.26-4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ООО «Мария-Ра» ссылается на не указание в данном уведомлении о том, в отношении какого объекта ООО «Мария-Ра» вызывается юридическое лицо для составления протокола.

Частью 1 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Установленные вышеназванной нормой КоАП РФ требования к извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о проводимом в отношении него процессуальном действии, должностным лицом соблюдены должным образом. Указание в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении о том, в отношении какого именно объекта, принадлежащего привлекаемому к административной ответственности лицу, составляется протокол, нормами КоАП РФ не предусмотрено. В связи с чем, данный довод жалобы ООО «Мария-Ра» также подлежит отклонению.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Согласно ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются объяснения физического или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ООО «Мария-Ра», получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, направило ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, указанную в уведомлении, объяснения по существу допущенного правонарушения, которые, в нарушение вышеуказанных норм КоАП РФ, как при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, так и при вынесении административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ постановления, не были приняты во внимание, поскольку из содержания текстов названных документов данные о представленных со стороны ООО «Мария-Ра» объяснениях, отсутствуют.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

Исходя из анализа содержания оспариваемого постановления административной комиссии, вменяя ООО «Мария-Ра» нарушение принятых органом местного самоуправления нормативных актов, в указанном постановлении не указаны объяснения ООО «Мария-Ра» по существу правонарушения как источник доказательств, не мотивированы выводы о наличии виновности и назначении наказания лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, чем нарушены положения ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение ООО «Мария-Ра» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.26-4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», административной комиссией Осинниковского городского округа ДД.ММ.ГГГГ произведено с существенным процессуальным нарушением, которое является неустранимым. Доводы жалобы в этой части судья находит обоснованными по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по контролю за благоустройством и озеленением территории Осинниковского городского округа Симон Д.А. в отношении ООО «Мария-Ра» был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> установлен факт нарушения юридическим лицом 

<

данные изъяты> Правил благоустройства и эксплуатации объектов благоустройства на территории Осинниковского городского округа. Однако, данный протокол и приложенные к нему фотоматериалы не могут являться допустимыми доказательствами по делу с учетом допущенных нарушений при их получении, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Так, из представленных судье на обозрение материалов дела об административном правонарушении следует, что осмотр территории, прилегающей к нежилому помещению, принадлежащему ООО «Мария-Ра, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, акт осмотра данной территории не составлялся, о чем обоснованно указано представителем юридического лица ООО «Мария-Ра» в судебном заседании в качестве дополнительного довода жалобы. В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении указано на установление факта нарушения правил благоустройства, вместе с тем, не указано при каких обстоятельствах, в рамках каких мероприятий административным органом было выявлено правонарушение. Имеющиеся в административном материале фотографии магазина «Цимус» не позволяют достоверно установить наличие события вменяемого ООО «Мария-Ра» административного правонарушения, так как в них отсутствуют дата и время съемки, адрес и основания проведения фотосъемки, что, в свою очередь, не позволяет их соотнести с территорией, на которой ООО «Мария-Ра» согласно оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении допущено нарушение правил благоустройства. Вместе с тем, по представленным фотоснимкам не представляется возможным сделать вывод о том, что ООО «Мария-Ра» допущено бездействие в виде не проведения мероприятий как по обработке прилегающей территории противогололёдными средствами, так и по удалению снежно-ледяных образований, поскольку при визуальном исследовании и оценке приложенных к протоколу фотоматериалов таковых нарушений правил благоустройства не зафиксировано. 

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным на его составление, установлен факт бездействия ООО «Мария-Ра», выразившегося в непринятии мер по посыпке и обработке прилегающей территории противогололёдными средствами к магазину «Цимус» по адресу: 

<

адрес>. При этом, каких-либо других нарушений согласно вышеуказанного протокола должностным лицом не установлено. Однако, в оспариваемом постановлении ООО «Мария-Ра» вменено бездействие наряду с непринятием мер по посыпке прилегающей территории противогололёдными средствами, выраженное в непринятии мер по удалению снежно-ледяных образований на прилегающей территории по вышеуказанному адресу. Таким образом, в силу того, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), а административная ответственность по ч.2 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» наступает исключительно за непринятие мер по удалению снежно-ледяных образований на прилегающих территориях, судья приходит к выводу об отсутствии события вменяемого ООО «Мария-Ра» правонарушения, поскольку представленные административным органом доказательства не позволяют достоверно и бесспорно установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, в силу того, что привлечение к административной ответственности ООО «Мария-Ра» административным органом произведено с нарушением установленной законом процедуры, которое является неустранимым, а представленные административным органом доказательства не позволяют достоверно и бесспорно установить наличие события вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление административной комиссии Осинниковского городского округа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26-4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30. 9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Осинниковского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.26-4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.26-4 Закона Кемеровской области №89-ОЗ от 16.06.2006 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» прекратить в связи отсутствием события данного административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья С.А. Бычков