УИД №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Зайцева А.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сидоровой Е.А., при секретаре судебного заседания Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на лестничной площадке на 

<

адрес>, увидел у лифта электросамокат марки «№, принадлежащий ФИО2, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного электросамоката.

Действуя в реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, находясь на лестничной площадке, расположенной на 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил электросамокат марки «№ стоимостью № рублей, принадлежащий ФИО2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб в размере № рублей.

Потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, так как материальных претензий к нему не имеет, поскольку им в полном объеме возмещен причиненный ущерб и принесены извинения, принятые ею. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, являющимся не реабилитирующим основаниям.

Защитник ходатайство потерпевшей и подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, учитывая, что все условия прекращения уголовного дела по указанному обстоятельству соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд приходит к выводу, что по данному делу имеются все основания для прекращения производства по делу: ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, потерпевшая претензий материального и иного характера к нему не имеет, в связи с чем, ею заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 – освободить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.В. Сергеева