№ 2-750/2021

УИД 75RS0025-01-2021-000668-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

с участием прокурора Синельниковой Т.В.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 23.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота TownAce, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем марки Ниссан Patrol, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ответчик ФИО2. 25.02.2021 вынесено постановление об отказе ввозбуждении уголовного дела в связи со смертью ФИО2 В ходе процессуальной проверки виновность водителя ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, установлена. Также установлено, что 23.06.2020 ФИО2 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО2, истец ФИО1 подучил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, которые установлены заключением эксперта №1979 от 03.07.2020, которым также подтверждается наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью. Просил суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, направили своих представителей.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, не отрицая факта причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, как и обязанности ответчика ФИО2 возместить причиненный моральный вред, выразил несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагая ее завышенной.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора Синельникову Т.В., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п.11,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 на 50 км ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота TownAce, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля марки Ниссан Patrol, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ответчик ФИО2.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Читинскому району ФИО8 от 25.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ, на основании ч.1 ст.24 УПК РФ за смертью последнего.

Как следует из указанного постановления, в нарушение требований Правил дорожного движения водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, и автомобилем марки «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9. При этом в действиях водителей ФИО3 и ФИО9 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Гелиос», номер страхового полиса ХХХ №0035102815.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Забайкальскому краю от 05.03.2021, автомобиль марки Ниссан Patrol, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2.

Из ответа Российского союза автостраховщиков от 19.03.2021 следует, что сведения о договоре ХХХ №0035102815 в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствотсутствуют, электронный договор с указанным номером находится в стадии «Заявление».

Заключением эксперта №1979 от 12.08.2020 установлено, что у ФИО1 закрытая неосложненная травма позвоночника, компрессионно-оскольчатый перелом 4,5 грудных позвонков, мышечно-тонический, болевой синдром, закрытый краевой перелом основной фаланги пятого пальца левой стопы, ушибленные раны лица, ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава, левой стопы, при этом получение указанных телесных повреждений не исключается при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.06.2020. кроме того, полученные ФИО10 телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу, истец в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном лечении в ГУЗ «Краевая клиническая больница» в период с 23.06.2020 по 03.07.2020. 

После выписки рекомендовано долечивание у травматолога, постельный режим в течение одного месяца, затем вставать и ходить в корсете до двух месяцев, гипсовая иммобилизация четыре недели с последующим рентген-контролем. 

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены указанные телесные повреждения, суд приходит к выводу, что пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он испытал нравственные страдания.

Кроме того из материалов дела также усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку автомобиль на праве собственности последнему не принадлежал, в установленном законом порядке гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В силу приведенных выше норм ответственность в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного таковым источником, предусмотрена законом даже в отсутствие вины последнего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом учитывается степень нравственных и физических страданий истца, в том числе тяжесть вреда, причиненного здоровью, продолжительность стационарного лечения, амбулаторные рекомендации, предусматривающие постельный режим в течение месяца, гипсовую иммобилизацию на протяжении четырех недель, которая направлена на проведение обездвиживания перелома, что в целом обуславливает ухудшение качества жизни истца на период лечения и восстановления после полученных травм.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 длительное время находился на реабилитации, был лишен возможности трудиться.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении иных доказательств, обосновывающих требования истца в заявленном размере, однако таковых суду не представлено.

Таким образом, данных, свидетельствующих о прохождении дополнительного лечения, невозможности приступить к трудовым обязанностям на протяжении длительного времени, превышающего период реабилитации, указанный в выписном эпикризе, у суда не имеется.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к вывод об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021