Дело № 2-154/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 24 марта 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 29.09.2018 между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключено соглашение о кредитовании № PILPAI26L11809291240, в соответствии с которым банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 556000 руб. (потребительский кредит) под 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца. 

Впоследствии заемщик принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял. По информации банка ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ФИО2

Задолженность перед банком составила 471965,08 руб., а именно: просроченный основной долг 449552,44 руб., начисленные проценты 18915,84 руб., штрафы и неустойки 3496,80 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № PILPAI26L1180929124 от 29.09.2018 в размере 471965,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7919,65 руб.

Протокольным определением суда от 25.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1 (с учетом ходатайства о замене ответчика, изложенного в исковом заявлении).

Представитель истца АО «Альфа-Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Действуя добросовестно, ФИО1 обязана была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, о наличии в производстве Торжокского межрайонного суда Тверской области настоящего дела ФИО1 извещалась судом надлежащим образом, судом в полной мере была обеспечена возможность реализации прав ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительных причин своей неявки в суд не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с соблюдением требований ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29.09.2018 АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключили договор потребительского кредита № PILPAI26L11809291240 на сумму 556000 руб. сроком на 36 месяцев под 12,99 % годовых.

По условиям договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 556000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу нотариуса ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО3, является ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа нотариуса ДД.ММ.ГГГГ также следует, что общая стоимость наследственного имущества ФИО3 составила ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и отвечает по долгам наследодателя ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Судом также учитывается, что ФИО3 с ООО «ДД.ММ.ГГГГ» 29.09.2018 заключен договор личного страхования сроком на 36 месяцев, одним из страховых рисков по которому является смерть застрахованного лица (ФИО3). Поскольку в договоре страхования не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, то в силу п. 2 ст. 934 ГК РФ он считается заключенным в пользу застрахованного лица. В соответствии с указанной статьей в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления и выписки по счету заемщика следует, что с 01.07.2019 образовалась задолженность по данному кредитному договору, после смерти ФИО3 наследником, принявшим наследство, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом не производились. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность заемщика перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № PILPAI26L11809291240 от 29.09.2018, согласно расчету истца, по состоянию на 30.11.2020 года составляет 471965,08 руб., а именно: просроченный основной долг 449552,44 руб., начисленные проценты 18915,84 руб., штрафы и неустойки 3496,80 руб.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании просроченного основного долга в размере 449552,44 руб., начисленных процентов в размере 18915,84 руб. обоснованы, не превышают стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и полежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в размере 3496,80 руб., суд исходит из следующего. 

Как видно из расчета задолженности, банком рассчитана неустойка в указанном размере за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 за несвоевременную уплату основного долга и несвоевременную уплату процентов, то есть за период, приходящийся на шестимесячный срок для принятия наследства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неустойка взимается за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслупункта1статьи401ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Поскольку банк в нарушение требований закона осуществлял начисление неустойки после смерти заемщика и до истечения срока, установленного для принятия наследства, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа и неустойки в размере 3496,80 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышесказанных норм права, суд считает заявление о взыскании с ответчика расходов по уплате документально подтвержденной государственной пошлины в пользу истца подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (99,26%), то есть в размере 7861,04 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № PILPAI26L1180929124 от 29.09.2018 в размере 468 468,28 руб., в том числе: просроченный основной долг 449552,44 руб., начисленные проценты 18915,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7861,04 руб., а всего 476329 (четыреста семьдесят шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Торжокский межрайонный суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 31.03.2021.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Копия верна. Подлинник хранится в деле № 2-154/2021 (УИД 69RS0032-01-2020-003090-82) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-154/2021