Дело №(4) 66RS0№-71

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В.

при секретаре Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прима Протекта» о восстановлении нарушенных прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к ООО «Прима Протекта» иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании 60 000 рублей, уплаченных по договору оказания юридических услуг № от 

, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 и ответчик ООО «Прима Протекта» заключили 

 договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель ООО «Прима Протекта» принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке к процедуре и сопровождению банкротства заказчика ФИО1 Стоимость договора составляет 60 000 рублей, оплачена истцом 

, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

. 

Однако, в рамках указанного договора ответчик свои обязательства не выполнил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец 

 направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости оплаченных услуг, заявив об отказе от исполнения договоров, поскольку ему ответчиком не оказаны юридические услуги в установленные в договорах сроки. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца и денежные средства не вернул, истец обратилась с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «Прима Протекта» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ООО «Прима Протекта» заключили 

 договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель ООО «Прима Протекта» принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке к процедуре и сопровождению банкротства заказчика. Стоимость договора составляет 60 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

. 

В соответствии с п. 5 приложения № к договору № от 

 начало оказания услуг по настоящему заданию заказчика – в течение пяти дней с момента предоставления заказчиком исполнителю заполненного Приложения № «Анкета заказчика» к настоящему договору и предоставления документов, подтверждающих сведения, указанные в настоящей анкете и необходимых для подачи заявления о признании заказчика банкротом в суд в соответствии с Законом о банкротстве.

Ответчиком ООО «Прима Протекта» за период с 

 по 

 услуги, предусмотренные договором № на оказание юридических услуг, оказаны не были, соответствующие акты об оказании юридических услуг истцу для подписания не предоставлялись. Таким образом, доказательств выполнения условий договора № в деле не имеется.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком ФИО1 исполнил надлежащим образом, однако, в рамках вышеуказанных договоров ООО «Прима Протекта» свои обязательства не выполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 

 к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени данные требования не удовлетворены, доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что право истца ФИО1 как потребителя заявить отказ от исполнения договора об оказании услуг в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), предусмотрено статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 60 000 рублей, уплаченной истцом по договору № от 

.

Признавая обоснованными требования истца ФИО1 как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от 

, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации и невозможности использования оплаченных услуг, а затем возврата уплаченных денежных средств, что повлекло определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. За защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от 

, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 30 500 рублей, что составляет ровно половину от всей причитающейся истцу денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Прима Протекта» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Прима Протекта» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прима Протекта» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от 

, в размере 60 000 рублей, штраф 30 500 рублей компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Прима Протекта» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья 

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: