Дело № 1-166/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 25 марта 2019 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Бийска Панина А.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника Бочановой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшего КАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого 02 апреля 2015 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы 29 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился во дворе 

<

адрес> края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: в помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему КАВ, где увидел на столбе над вышеуказанным гаражом камеру видеонаблюдения, которую руками сорвал со столба. После этого ФИО2 около указанного гаража нашел неустановленный следствием предмет, которым отогнул створку ворот, от чего запорные устройства ворот погнулись, и ворота открылись. После этого ФИО2 через открытые ворота прошел в помещение гаража, тем самым, незаконно проник в иное хранилище, где взял лом меди, общим весом 33 кг в полимерном мешке, 3 фляги, лом меди, смешанный с техническим серебром, общим весом 2 кг в полимерном мешке, угловую шлифовальную машину (болгарку) «Makita 9069», углошлифовальную машину (болгарку) «Интерскол УШМ-125/900», удлинитель на кабельной катушке с термозащитой «IEK», 3 самовара из латуни в полимерном мешке, один полимерный мешок, камеру видеонаблюдения неустановленной следствием марки и модели, принадлежащие КАВ, и с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее КАВ, а именно:

лом меди, общим весом 33 кг, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 9900 рублей,

3 фляги, стоимостью 1625 рублей каждая, на общую сумму 4875 рублей, 

угловую шлифовальную машину (болгарку) «Makita 9069», стоимостью 3179 рублей 50 копеек,

углошлифовальную машину (болгарку) «Интерскол УШМ-125/900», стоимостью 1139 рублей 50 копеек,

удлинитель на кабельной катушке с термозащитой «IEK» длиной 20 м, стоимостью 1094 рубля 50 копеек, 

3 самовара из латуни, стоимостью 2360 рублей каждый, на общую сумму 7080 рублей, 

2 камеры видеонаблюдения неустановленной следствием марки и модели, стоимостью 2425 рублей 60 копеек каждая, на общую сумму 4851 рубль 20 копеек, 

а также лом меди, смешанный с техническим серебром, общим весом 2 килограмма, 4 полимерных мешка, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, 

всего имущества на сумму 32119 рублей 70 копеек.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему КАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 32119 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, пояснил о том, что в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в томе 1 на л.д. 59-62, 67-70, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в пункте приема металла по 

<

адрес>, где проживает. Около 20 часов к нему пришел знакомый по имени Дмитрий, они пили спиртное. Ему было известно, что в пункте приема металла, расположенного по 

<

адрес>, нет охраны, так как ранее он проходил мимо и видел, что там никто ночью не находится. Он решил похитить какое-либо имущество из пункта приема металла и решил попросить о помощи Дмитрия, но при этом он решил не сообщать ему о намерении совершить кражу и сказать ему, что знакомый попросил его перевезти вещи. Он сказал Дмитрию, что знакомый попросил его забрать вещи и попросил помочь. Дмитрий согласился. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он и Дмитрий пришли к пункту приема металла, расположенному по 

<

адрес>, который не был закрыт. Гараж был заперт на замок. Он попросил Дмитрия подождать, а сам подошел к гаражу пункта приема металла, увидел на столбе около гаража камеру видеонаблюдения, залез на столб и рукой сорвал камеру, бросил ее в овраг, расположенный за гаражом. Около гаража нашел лом, которым стал отгибать створки ворот, в ходе чего душка внутреннего замка отогнулась, левая створка ворот погнулась и ворота открылись. Через ворота он зашел в помещение гаража, где над воротами увидел еще одну камеру видеонаблюдения, которую рукой сорвал и выбросил также в овраг. В гараже он увидел мешок желтоватого цвета, в котором находились куски медного провода без оплетки, который он решил взять. Также в гараже он взял 3 алюминиевые фляги, мешок еще с каким-то металлом, мешок, в котором находились 3 латунных самовара, 2 болгарки - большая «Макито», марку маленькой не рассмотрел, удлинитель оранжевого цвета на катушке. Похищенное имущество он по одному мешку перенес туда, где стоял Дмитрий. Выйдя из гаража, он прикрыл за собой ворота. О том, что имущество он похитил, Дмитрию не сказал. Похищенное имущество они спустили с горы и спрятали около гаражей, расположенных по пер. Муромцевский г. Бийска. После этого на такси они перевезли похищенное им имущество на 

<

адрес>, где вместе с Дмитрием выгрузили из автомобиля. Похищенное имущество он хотел сдать Камалу. Утром Камал вышел из дома и увидел похищенное имущество во дворе. Камал спросил у него, откуда имущество. Он ответил, что ему отдал это имущество знакомый из гаража. Утром он увидел, что одного мешка не хватает и понял, что они забрали не все мешки, не хватало мешка с самоварами. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и обнаружили похищенное имущество. Он добровольно признался в совершении преступления. С сотрудниками полиции он поехал на место, где оставлял мешки, но мешка с самоварами не нашли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Показаниями потерпевшего КАВ, данными в судебном заседании о том, что примерно в октябре 2018 года ему позвонили и сообщили о том, что его гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес> взломан. Он поехал к своему гаражу и обнаружил, что ворота гаража вскрыты. Он вызвал полицию. В гараже он обнаружил, что пропал мешок с медными проводами, 3 фляги из алюминия, две болгарки, удлинитель, длиной 20 метров, две камеры видеонаблюдения, 3 самовара, лом меди, общим весом 33 килограмма, лом меди, смешанный с техническим серебром, общим весом 2 килограмма, согласен с перечнем похищенных у него вещей, указанных в обвинительном заключении, и согласен с их оценкой экспертом. Он участвовал при осмотре гаража, составлялся протокол осмотра места происшествия, который он читал, в нем все указанное соответствует действительности. Ему возвращены 3 фляги, лом меди, две болгарки, удлинитель, известно, что сотрудники полиции изъяли их по адресу, где проживает ФИО3. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 32119 рублей 70 копеек, который является для него значительным, так как его доход составляет около 20000 рублей в месяц. Его жена не работает и дохода не имеет. На иждивении у него имеется два ребенка, 7 и 12 лет. Денежные средства они тратят на оплату коммунальных услуг, продукты питания, лекарственные препараты и личные нужды. 

Показаниями свидетеля СДС, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.157-159, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что он работает в шиномонтажной мастерской по 

<

адрес>. Рядом с мастерской расположен гараж, принадлежащий КАВ, в котором тот для личных нужд принимает лом металла. ДД.ММ.ГГГГ он работал в мастерской. КАВ находился в своем гараже и около 18 часов уехал домой, закрыв гараж. ДД.ММ.ГГГГ годка около 07 часов 30 минут он приехал на работу и увидел, что ворота гаража, принадлежащего КАВ, открыты и имеют повреждения в виде отгиба створок ворот. Он позвонил КАВ Через некоторое время КАВ приехал, осмотрел гараж и вызвал сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля КДС, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.160-162, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в пункт приема металла по 

<

адрес>, где проживал ФИО4 Они пили спиртное в кочегарке, где жил ФИО4 ходе распития спиртного ФИО3 сказал ему, что знакомый попросил его помочь, на что он согласился. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 пришли к гаражу по 

<

адрес>. Он не подходил к гаражу. ФИО3 попросил его подождать его в стороне, а сам подошел к гаражу. Он увидел, что ФИО3 открыл ворота гаража и вошел в него. Как он открыл ворота, он не видел, так как на улице было темно. Через некоторое время Милосердов вытащил из гаража 4 мешка, в двух был металл, в одном были 2 или 3 самовара, в одном были электроинструменты, также Милосердов вынес 3 алюминиевые фляги. Он не знал, что ФИО4 похищает указанное имущество, так как поверил ему, что его знакомый попросил его перевезти вещи. Он думал, что ФИО3 открыл гараж ключами. Мешки с имуществом они спустили с горы и спрятали около гаражей по пер. Муромцевский г. Бийска. После этого ФИО3 попросил его подождать около гаражей, а сам пошел домой за деньгами, чтобы вызвать такси и увезти мешки. Он остался ждать ФИО3 рядом с мешками. Через некоторое время ФИО3 приехал на автомобиле такси, они погрузили мешки с имуществом в багажник автомобиля и перевезли их на 

<

адрес>, где выгрузили из автомобиля во двор дома. После чего он ушел. Все ли мешки они погрузили в автомобиль, он не знает, возможно, могли что-то потерять.

Показаниями свидетеля Свидетель ГКД, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.50-52, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что он занимается приемом металла. С января 2018 года у него работал приемщиком ФИО2, который проживал у него в кочегарке. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 22 часов ФИО3 зашел в дом и сказал, что пойдет спать, после чего он вышел из дома. Ночует ФИО3 в кочегарке, расположенной на территории пункта приема металла. Около 23 часов он лег спать. Что делал ФИО3, он не видел, так как на улицу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся и вышел во двор дома. Во дворе он увидел 2 болгарки, мешок, в котором находился лом медного металла, а именно: обрезки провода без обмотки, удлинитель оранжевого цвета, рядом стояли 3 алюминиевые фляги. Он спросил у ФИО3, откуда имущество. Тот ответил, что взял это имущество у знакомого в гараже. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что указанное имущество было похищено в пункте приема металла по 

<

адрес>. ФИО3 сказал, что он действительно похитил указанное имущество в пункте приема металла. Указанное имущество было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании свидетель Свидетель ГКД подтвердил оглашенные показания. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты след обуви, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра у ФИО2 изъяты лом меди, весом 33 кг, в мешке, 3 фляги из алюминия, угловая шлифовальная машина (болгарка) «Makita», машина углошлифовальная (болгарка) «Интерскол», электроудлинитель, фото следа обуви (т.1 л.д. 25-29);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего КАВ изъята камера видеонаблюдения (т.1 л.д. 88-89); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви №, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и след обуви №, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены подошвенной частью обуви, представленной на исследование, а равно, как и другой обувью с аналогичным рисунком протектора подошвенной части (т.1 л.д. 102-104);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляла 32119 рублей 70 копеек, а именно: 3 фляги из алюминия, стоимостью 1625 рублей каждая, на общую сумму 4875 рублей; угловая шлифовальная машина (болгарка) «Makita 9069», стоимостью 3179 рублей 50 копеек; углошлифовальная машина (болгарка) «Интерскол УШМ-125/900», стоимостью 1139 рублей 50 копеек; удлинитель на кабельной катушке с термозащитой «IEK», стоимостью 1094 рубля 50 копеек; 2 камеры видеонаблюдения, стоимостью 2425 рублей 60 копеек каждая, на общую сумму 4851 рубль 20 копеек; 3 самовара из латуни, стоимостью 2360 рублей каждый, на общую сумму 7080 рублей; лом меди, общим весом 33 килограмма, стоимостью 300 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 9900 рублей (т.1 л.д. 138-147);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полимерный мешок белого цвета с ломом металла оранжевого цвета в виде отрезков кабеля, весом 33 кг; 3 фляги из алюминия, емкостью 43 литра; полимерный мешок белого цвета с угловой шлифовальной машиной (болгаркой) «Makita 9069» в корпусе зеленого цвета, машина углошлифовальная (болгарка) «Интерскол УШМ-125/900»; удлинитель на кабельной катушке с термозащитой «IEK», длиной шнура 20 м; камеры видеонаблюдения, фототаблицы (т.1 л.д. 172-179);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу лом меди, весом 33 кг, 3 фляги из алюминия, емкостью 43 литра, угловая шлифовальная машина (болгарка) «Makita 9069», машина углошлифовальная (болгарка) «Интерскол УШМ-125/900», удлинитель на кабельной катушке с термозащитой «IEK», камера видеонаблюдения, 2 полимерных мешка, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 180);

протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диск «DVD-R», при просмотре которого обнаружено, что на нем находится один видеофайл, в ходе просмотра видеозаписи установлено, что запись с камеры видеонаблюдения, установленной на улице, в поле зрения камеры находится участок местности, на котором находится металл (ванны, батареи отопления), на видеозаписи просматривается, что по территории проходит парень (лица не видно), который подходит и тянется рукой к камере видеонаблюдения, в этот момент отчетливо видно лицо парня, парень на видеозаписи - это обвиняемый ФИО2, в ходе просмотра видеозапись остановлена на моменте, когда видно лицо ФИО2, после чего сделано фото стоп-кадра (т.1 л.д.93-96);

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу диск «DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, упакованный в бумажный конверт (т.1 л.д. 98).

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания перечисленных свидетелей, потерпевшего, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, а также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу. 

Допросив подсудимого, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину ФИО2 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно пункту 3 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. По смыслу закона под незаконным проникновением в хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение. Незаконность проникновения ФИО2 в иное хранилище выразилась в том, что он с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в принадлежащий КАВ гараж, откуда тайно похитил имущество потерпевшего.

Суд считает установленным в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшему КАВ составил более 5000 рублей, с учетом состава семьи потерпевшего, проживающего с супругой, которая не работает, и двумя детьми, его имущественного положения в виде ежемесячного дохода семьи в размере 20000 рублей, является для потерпевшего КАВ значительным.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО2 объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести против собственности в период погашения судимости за совершение тяжкого преступления, характеризуется из ФКУ СИЗО-2 удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него всех имеющихся заболеваний.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Бийского городского Алтайского края от 02 апреля 2015 года, и совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом требований ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, подтверждения факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения показаниями подсудимого, который считает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, и показаниями свидетеля КДС в ходе предварительного расследования, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления. 

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Обстоятельств для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Принимая во внимание признание ФИО2 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: лом меди, весом 33 кг, 3 фляги из алюминия, угловую шлифовальную машину (болгарку) «Makita 9069», машину углошлифовальную (болгарку) «Интерскол УШМ-125/900», удлинитель на кабельной катушке с термозащитой «IEK», камеру видеонаблюдения, 2 полимерных мешка, переданные потерпевшему КАВ, суд считает необходимым оставить у него по принадлежности; фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия и диск «DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 5060 рублей 00 копеек и в судебном заседании в размере 6210 рублей, всего в сумме 11270 рублей, суд учитывает, что защитник Бочанова Е.А. участвовала в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которой ФИО2 не отказывался и в судебном заседании не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, принимая во внимание, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, соответственно, сможет оплатить процессуальные издержки, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, и считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 11270 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО2 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде в виде заключения под стражу отменить, избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО2, время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: лом меди, весом 33 кг, 3 фляги из алюминия, угловую шлифовальную машину (болгарку) «Makita 9069», машину углошлифовальную (болгарку) «Интерскол УШМ-125/900», удлинитель на кабельной катушке с термозащитой «IEK», камеру видеонаблюдения, 2 полимерных мешка, переданные потерпевшему КАВ, оставить у него по принадлежности; фототаблицы к протоколам осмотра места происшествия и диск «DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 11270 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Судья Голубничая В.В.