Дело № 1-86/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 6 июля 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В., потерпевшей ФИО8 подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Волчанской Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Ср-Царицынское Калачёвского района Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним общим образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 примерно в 06.37 часов, имея водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «А, В, С, D, Е», управляя автобусом «

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО2, в технически исправном состоянии, двигаясь вместе с находящимися в салоне указанного автобуса пассажирами, следовал по асфальтированной автомобильной дороге «подъезд от автомобильной дороги «Октябрьский-Шебалино» - Приморский» в направлении автомобильной дороги «Октябрьский-Шебалино». В пути следования, на расстоянии 750 метров от автомобильной дороги «Октябрьский- Шебалино», на территории Калачевского района Волгоградской области, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п. 1.5. Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил), п. 10.1 ПДД РФ согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не справился с управлением автобуса, допустил его занос, пересек встречную полосу для движения, а затем левую по ходу движения обочину и совершил опрокидывание автобуса в левый кювет.

В результате грубо нарушенных пунктов 1.5, 9.9, 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, водителем ФИО1 допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автобуса 

<

данные изъяты> ФИО10 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица и закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома головки правой плечевой кости со смещением, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11. заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласился с мнением потерпевшей ФИО12. и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Волчанская Е.И., полностью поддержала ходатайство потерпевшей и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку, по его мнению, ФИО1 должен понести наказание за совершённое преступление.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.117), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.120), не судим ( л.д.116). 

Из пояснений потерпевшей ФИО13. следует, что подсудимый примирился с ней и полностью загладил, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем она не имеет ни каких претензий к ФИО1 и настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевшая осознает последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновными в совершении инкриминированного ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшей преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно и явилось её личным волеизъявлением. 

Учитывая последующее поведение ФИО1 после совершения преступления (возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом. 

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.А. Косолапова