Судья: Ледяйкина О.П. Дело №22-1066/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В.,

с участием прокурора Дремовой Д.И., осужденного Быкова С.В., адвоката Кильмаева Е.А.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кильмаева Е.А. в защиту интересов осужденного Быкова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2021 года в отношении осужденного Быкова Сергея Владимировича.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления осужденного Быкова С.В. и в защиту его интересов адвоката Кильмаева Е.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Дремовой Д.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 20 мая 2021 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

18.06.2019 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ст. 264. 1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 02.09.2019; 

02.03.2021 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ с учетом последующих изменений к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. 

В соответствии с ч.5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2021 окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На ФИО1 возложены обязанности самостоятельно следовать в колонию-поселение за счёт государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 лишения свободы и его срок постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено им 20 декабря 2020 года в 02 часа 20 минут на автодороге возле дома №18 по проспекту 50 лет Октября г. Саранска Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 адвокат Кильмаев Е.А. не согласен с постановленным приговором, считает назначенное его подзащитному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование жалобы указывает, что факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Саранска от 18 июня 2019 года, является неотъемлемой частью состава вновь образованного преступления. При этом основной вид наказания в виде 220 часов обязательных работ по данному приговору ФИО1 отбыл 02.09.2019 года, то есть более года назад ко времени вынесения обжалуемого приговора.

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска от 02 марта 2021 года, выносился самостоятельно с учётом приговора от 18 июня 2019 года. При его постановлении суд счёл возможным назначить ФИО1. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу суд, находясь в аналогичных условиях, при тех же смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих, при невозможности влияния на вид и размер наказания факта осуждения ФИО1 приговором от 02 марта 2021 года, назначил самый тяжкий вид наказания - лишение свободы, не применив ст.73 УК РФ. Считает, что невозможность применения более мягкого вида наказания судом немотивированно отвергнута, со ссылкой на необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Полагает, что, несмотря на упоминание в обжалуемом приговоре об отсутствии рецидива преступлений, окончательно назначенное наказание (его вид и не применение ст.73 УК РФ) свидетельствует о влиянии на обжалуемый приговор приговора от 02 марта 2021 года, что недопустимо.

В связи с изложенным считает приговор суда незаконным, просит приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ему как основной вид наказания наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кильмаева Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО2 считает, что жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскоку суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Каких либо исключительных обстоятельств по делу, позволяющих суду применить положения ст. ст.64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено. Просит приговор от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кильмаева Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при добровольном ходатайстве подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, суд удостоверился, что он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом, само ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО1, в приговоре не только приведены, но и в должной степени учтены судом.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, у суда не имелось.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, а также исходя из личности подсудимого, который ранее дважды судим за аналогичные преступления, но исправительное воздействие данных судимостей оказалось недостаточным, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кильмаева Е.А., не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, равно как и для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе принудительных работ, и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Обоснованно не усмотрено судом при назначении осужденному наказания и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Не имелось у суда и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

При назначении наказания ФИО1 судом полностью соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст.. 62, п. «г» ч.1 ст.. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кильмаева Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антохин