Дело № 2-1090/19

УИД 42RS0023-01-2019-001364-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 сентября 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Шабалиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 173 045 рублей, расходов за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 660 рублей 90 копеек, расходов за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 22 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2121 Нива г/н № под управлением водителя ФИО1 и Foton г/н № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО3). Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно п. 9.1. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимый пакет документов. Страховая компания, осмотрев автомобиль истца, признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 115 300 рублей. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 288 345 рублей. За услуги эксперта-оценщика оплачено 12 000 рублей. Считает, что поскольку ущерб имуществу был причинен действиями гр. ФИО1, то в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, именно он должен возместить разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, на момент вынесения решения суда просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 113 017 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 203 рубля, государственную пошлину в размере 4 660 рублей 90 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1900 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что к виновнику заявлены требования в части разницы между суммой реального ущерба и выплаченным страховым возмещением. В ходе рассмотрения дела страховая компания произвела доплату страхового возмещения- 60028рублей, и частично расходы на экспертизу-4797руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что с объемом повреждений указанным в экспертном заключении истца он не согласен, однако доказательств суммы ущерба в меньшем объеме у него не имеется. Ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено: ФИО3 является собственником автомобиля Foton BJ1089VEPBA-1, г/н №, 2012 г.выпуска, что подтверждается копией ПТС №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты по вине водителя автомобиля ЛАДА-212140 ЛАДА 4х4 г/н № – ФИО1, допустившего нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Foton BJ1089VEPBA-1, г/н №, 2012 г. выпуска. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 115 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным, истец обратился к независимому оценщику для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 288 345 рублей, без учета износа 175 328 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 12 000 рублей (л.д.17-43). 

12.08.2019 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 60 028 рублей, а также выплатить расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 21.08.2019 г. произвела доплату в размере 64 825 рублей, которая включает в себя страховое возмещение в размере 60 028 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 4 797 рублей, что подтверждается ответом на судебный запрос, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 62 147 рублей 32 копейки, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, просит суд взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 113 017 рублей.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным 

<

данные изъяты> не согласился, однако доказательств суммы ущерба в ином размере не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное 

<

данные изъяты> поскольку наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО3 определенный экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ, не вызывает у суда сомнений, аналогичные повреждения транспортного средства указаны в приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. 

Суд при определении размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходит из того, что в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что с ФИО1, подлежит взысканию в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 113 017 рублей, из расчета: 288 345 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 115 300 рублей (выплачено страховой компанией на основании заявления истца) - 60 028 рублей (выплачено страховой компанией на основании претензии). Оснований, по которым ФИО1 мог быть освобожден судом полностью или частично от ответственности, суду не представлено. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение без учета износа не основаны на законе, поскольку п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 расходы, на оплату услуг представителя, которые суд взыскивает с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере 17 000 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием (3 судебных заседания и 1 досудебная подготовка).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права судебные расходы истца суд взыскивает в размере 15 563 рубля 34 копейки, из них: 4660 рублей 90 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, 7 203 рубля – за оплату отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом выплаченной страховщиком суммы), 3000 рублей – за составление искового заявления, 1900 рублей – за оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 113 017 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 15 563 рубля 34 копейки, всего 145 580 (сто сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2019г.