№ 2-5/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 января 2019 года г.Нововоронеж? Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В., 

с участием 

истца ФИО16, представителей истца ФИО17, ФИО18, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя 3-го лица ГУ МВД России по Воронежской области ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Борисовой А.Э., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО16 к Отделу МВД России по г.Нововоронежу Воронежской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Истец ФИО16 приказом по ГУ МВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по г. Нововоронеж, Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 присвоено очередное специальное звание начальствующего состава майор полиции с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т.1). С ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л.д.89-90 т.2).

Приказом начальника отдела МВД России по г.Нововоронеж Воронежской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины – не обеспечение контроля за служебной деятельностью и результативность воспитательной работы с подчиненными сотрудниками (л.д.20-21 т.1).

ФИО16 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нововоронежу Воронежской области (ОМВД России по г. Нововоронежу) и просит признать незаконным приказ ОМВД России по г.Нововоронежу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с учетом уточнения требований, мотивируя свои требования тем, что он не допускал нарушений указанных в приказе нормативных документов. Выводы, изложенные в приказе, не соответствуют фактическим обстоятельствам. О том, что в отношении него проводится служебная проверка, он не был поставлен в известность; о результатах ее проведения его также не уведомили. Он не был ознакомлен должным образом с обжалуемым приказом.

Им осуществлялся контроль за деятельностью сотрудников ОГИБДД, в том числе при совершении регистрационных действий, участниками которых были родственники сотрудников ГИБДД. С личным составом подразделения ГИБДД проводилась своевременно и в полном объеме воспитательная работа, в том числе по реализации мер по противодействию коррупции. Предпринимались все меры, предусмотренные законодательством РФ и локальными нормативно-правовыми актами органов внутренних дел, направленные на их исполнение, что подтверждается оформленными истцом и сотрудниками ГИБДД служебными документами, хранящимися в ОМВД. Регистрационные действия, участниками которых являлись родственники сотрудников ГИБДД, проведены в соответствии с законом.

Нарушений в части обеспечения и функционирования в отделении ГИБДД видеорегистраторов не допускал. Из трех стационарных видеорегистраторов, которые должны находиться и функционировать в патрульных автомобилях ДПС ГИБДД, один находился в неисправном состоянии и по заключению специалистов ГУ МВД ремонту не подлежит. Второй видеорегистратор находился так же в неисправном состоянии в патрульном автомобиле ВАЗ 2114. Третий видеорегистратор изъят сотрудниками СУ СК по г. Нововоронежу. В адрес тылового подразделения ГУ МВД России по Воронежской области неоднократно направлялись служебные записки. Однако, ремонт имеющихся видеорегистраторов, а также приобретение, замена, закупка новых не производилась. Ввиду сложившейся ситуации, выезд патрульных автомобилей ДПС ГИБДД производится с использованием личного регистратора. Передача данного регистратора, флеш-карты фиксируется в соответствующем журнале. Просмотр информации с флеш-карты осуществляется ежедневно, о чем докладывается рапортом руководству ОМВД.

О фактах склонения к коррупции сотрудников ОГИБДД неоднократно докладывалось руководству ОМВД по г.Нововоронежу и ГУ МВД России по Воронежской области. Организация работы по данному направлению деятельности находится на постоянном контроле со стороны истца и со стороны руководства ОМВД. Воспитание и обучение личного состава организовано, о чем свидетельствуют неоднократное обращение сотрудников ГИБДД с рапортами о фактах склонения к коррупции и наличие возбужденных по данным фактам уголовных дел по ст.291 УК РФ.

В соответствии с пп «а» п. 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции»» вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности необходимо было рассматривать после итогов заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании комиссии может принимать участие прокурор. Однако, на заседании аттестационной комиссии прокурор не присутствовал, хотя истец устно заявлял о необходимости его участия членам аттестационной комиссии. 

При привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены имеющиеся у ФИО16 поощрения по службе (л.д.4-8 т.1, л.д.180-182 т.3).

В судебном заседании истец ФИО16, его представители ФИО17, ФИО18 требования поддержали по мотивам искового заявления.

Представители ответчика с требованиями не согласились, указав, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден. Дисциплинарное взыскание наложено на ФИО16 в соответствии со ст.ст.50,51 Федерального закона №342-ФЗ в пределах одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока привлечения к ответственности. Оспариваемый приказ вынесен на основании указанного заключения служебной проверки, которым были установлены факты нарушения ФИО16 служебной дисциплины. А указанное заключение ФИО16 не оспорено. 

Судебным протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление МВД России по Воронежской области (л.д.69-72 т.1). 

В судебном заседании представитель 3-го лица ФИО19 высказала позицию, аналогичную позиции ответчика. Возражения также представлены в письменной форме (л.д. 69-78 т.2, л.д.134-138 т.3).

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона №342-ФЗ). 

В силу п.2 ч.1 ст.12 названного Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.47 Федерального закона №342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Частью 1 ст.49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.09.2010г. №1091-О-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения. 

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемыми заявителем нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Указанная позиция также подтверждена и в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которому обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Согласно ст.50 Закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу положений ст.51 Закона №342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дата принятия оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ. Сам оспариваемый приказ не содержит подписи ФИО21 об ознакомлении с ним. Ответчиком представлен Акт об отказе ФИО16 от подписи в ознакомлении с оспариваемым приказом, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.1). ФИО16 оспаривает данное обстоятельство, указывая, что ознакомление с приказом имело место в сентябре 2018, и он отказался поставить дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО16 ссылается на документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть ознакомлен с оспариваемым приказом, при обстоятельствах, указанных в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 и допрошенным в качестве свидетеля ФИО2, учитывая, что ФИО21 осуществлял суточное дежурство с 08ч. ДД.ММ.ГГГГ по 08ч. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-241, 242-243,244-246 т.2), после истечения времени которого покинул здание отдела МВД.

При рассмотрении требования, суд исходит из обстоятельства, что срок оспаривания приказа в порядке ст.392 ТК РФ, ч.4 ст.72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО16 не пропущен. В силу ч.4 ст.72 Закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Обращение с требованиями об оспаривании приказа от ФИО16 последовало ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1), то есть в пределах 3-х месячного срока после вынесения этого приказа. А обстоятельства, связанные с точной датой ознакомления ФИО16 с этим приказом не влияют на выводы о законности/незаконности приказа.

Как следует из оспариваемого приказа, ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в неисполнении требований 

подпункта 7.9 ст.7, подпункта «д» п.15.1 статьи 15, подпункта «а» пункта 16.2, подпункта «ж» пункта 16.5 ст.16 Концепции обеспечения собственной безопасности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, 

пункта 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 №80, 

пункта 1 приказа ГУ МВД России пот Воронежской области от 10.10.2011 №479 «О дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности»,

пунктов 13,35,36,38,49,50,53 раздела 3 должностного регламента начальника ОГИБДД (л.д.20-21 т.1, 147-148 т.2).

Согласно п.7.9 ст.7 Концепции обеспечения собственной безопасности в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 02.01.2013 №1, одним из принципов обеспечения собственной безопасности системы МВД России является персональная ответственность руководителей (начальников) всех уровней за организацию и состояние работы по обеспечению собственной безопасности в подчиненных подразделениях.

Согласно подпункта «д» п.15.1 статьи 15 Концепции, субъектами обеспечения собственной безопасности в системе МВД России на ведомственном уровне являются руководители (начальники) территориальных органов МВД России на районном уровне и их заместители, руководители (начальники) соответствующих структурных подразделений.

Согласно подпункта «а» пункта 16.2, подпункта «ж» пункта 16.5 ст.16 Концепции деятельность по обеспечению собственной безопасности на ведомственном уровне включает следующие основные направления: в области обеспечения безопасности оперативно-служебной деятельности - организация контроля за соблюдением законности сотрудниками, гражданскими служащими и работниками системы МВД России при осуществлении ими служебной деятельности; в области кадрового обеспечения деятельности системы МВД России по вопросам собственной безопасности - осуществление контроля за соблюдением сотрудниками органа внутренних дел условий контракта, ограничений и запретов, установленных законодательством.

Согласно п.12 Руководства по морально-психологическому обеспечению… руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях (л.д.150-176 т.2).

Согласно п.1 приказа ГУ МВД России пот Воронежской области от 10.10.2011 №479 «О дополнительных мерах по укреплению служебной дисциплины и законности» предписано руководителям всех уровней обеспечить надлежащую организацию, состояние и результативность воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, направленной на недопущение совершения ими нарушений дисциплины, законности, чрезвычайных происшествий и коррупционных проявлений (л.д.177-181 т.2).

Согласно должностного регламента начальника отделения ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО16, утвержденного начальником ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ФИО16 входит обеспечение отбора, расстановки, воспитания и обучения сотрудников Отделения (п.13); он осуществляет взаимодействие с другими подразделениями ОВД, органами местного самоуправления, военной и автомобильной инспекцией, юридическими лицами и иными организациями по вопросам, отнесенным к компетенции ГИБДД (п.35), руководит деятельностью отделения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на сотрудников обязанностей (п.36), обеспечивает соблюдение законности в деятельности отделения (п.38), в соответствии с Директивой МВД РФ №1 от 19.06.96 г. и приказом МВД РФ №426 от 02.08.96 г. проводит работу по укреплению дисциплины и законности среди личного состава подразделения (п.49), планирует и лично проводит индивидуально-воспитательную работу с личным составом руководимого подразделения, принимает меры по укреплению дисциплины и законности в деятельности сотрудников, транспортной дисциплины и несет за это персональную ответственность (п.50), является ответственным за реализацию мер по противодействию коррупции (указ Президента РФ от 13.04.2010г.№460) (п.53) (л.д.22-27 т.1, л.д.99-104 т.2).

Статус ФИО16 как начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по г.Нововоронежу Воронежской области, и что ФИО16 является «руководителем» подразделения ОМВД никем из участников процесса не оспаривается. 

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для его издания указаны обстоятельства: в ГУ МВД России по Воронежской области поступило представление прокуратуры г.Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции сотрудниками ОГИБДД», согласно которому прокуратурой г.Нововоронежа проведена проверка исполнения законодательства о государственной службе и противодействия коррупции сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу. Выявленные прокуратурой г.Нововоронежа нарушения антикоррупционных обязанностей, запретов и ограничений свидетельствуют о том, что начальник ОГИБДД ОМВД ФИО16 контроль за служебной деятельностью и результативность воспитательной работы с подчиненными сотрудниками не обеспечил, чем допустил нарушение служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Установлено, что указанное выше представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ было принято ГУ МВД по Воронежской области к рассмотрению и начальником ГУ МВД указано о производстве служебной проверки (л.д.93-96, 92,91 т.2). 

Согласно положений ст.52 указанного закона №342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что указание начальника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 о проведении служебной проверки в рамках поступившего Представления прокуратуры дано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91,97 т.2).

Служебная проверка проводилась сотрудниками ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.105-131 т.2), заключение по результатам проверки подготовлено ДД.ММ.ГГГГ и утверждено начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-146 т.2).

Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.

Указанный Порядок предусматривает, что лицо, проводившее служебную проверку, обязано документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Согласно п.37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. п. 37.1); предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. п. 37.2); выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. п. 37.3).

По смыслу приведенных положений Порядка, на основании установленных в описательной части заключения служебной проверки обстоятельств, свидетельствующих о допущенных сотрудником органов внутренних дел нарушениях, принимается резолютивная часть, которая должна повторять выводы, изложенные в описательной части заключения.

Исходя из представленных суду материалов следует, что срок проведения служебной проверки соответствуют Федеральному закону № 342-ФЗ и Приказу МВД России от 26 марта 2013г. №161.

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проведена по представлению прокуратуры г.Нововоронежа об устранении нарушений требований законодательства, допущенных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу, в отношении сотрудников ОМВД России по г.Нововоронежу – начальника отдела ФИО1, помощника начальника (по работе с личным составом) – руководителя группы (по работе с личным составом) ФИО4, начальника отделения ГИБДД ФИО16 

Согласно представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе прокурорской проверки установлены нарушения законодательства о государственной службе и противодействии коррупции сотрудниками ОГИБДД, а именно:

В нарушение ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудниками ОГИБДД допускалось представление недостоверных и неполных сведений о доходах, об имуществе и имущественных обязательствах за 2016 г.: в представленной справке инспектором РЭГ ФИО9 не отражены два своих земельных участка сельскохозяйственного назначения в Богучарском районе; инспектором ДПС ФИО11 - собственное нежилое помещение (

<

адрес>); инспектором ДПС ФИО10 - квартира супруги (

<

адрес>), инспектором ДПС ФИО8 - принадлежащий супруге земельный участок (

<

адрес>). Инспектором ДПС ФИО12 не отмечено имеющееся транспортное средство (прицеп №). Большинством сотрудников ОГИБДД в ежегодных декларациях не сообщалось о счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» самостоятельно или членами семьи, а также поступивших и хранящихся на этих счетах денежных средствах. Инспектором ДПС ФИО13 не отражен банковский счет с общим остатком средств на сумму более 1,3 млн. руб. Счета с остатками меньших сумм не отмечены инспектором РЭГ ФИО9 (3 счета), старшим инспектором ДПС ФИО14 (2 счета), инспектором БДД ФИО6 (2 счета), инспекторами ДПС ФИО10 (2 счета), ФИО8 (2 счета), ФИО7 (2 счета), ФИО5 (1 счет), ФИО11 (1 счет). 

Кроме того, вопреки ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ, ст.ст. 12, 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, отдельными сотрудниками ОГИБДД не принимались должные меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов при оказании государственных услуг в отношении себя и своих близких родственников - требования законодательства о предотвращении конфликта интересов проигнорированы, ими не уведомлялось руководство о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей: после личного рассмотрения поступивших документов инспектором ОГИБДД ФИО9 своей супруге оформлено водительское удостоверение, а инспектором ГИБДД ФИО6 на автомобиль супруги родного брата «Audi А4» выдан государственный регистрационный знак № (л.д.93-96 т.2).

Как указано судом выше, порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст.29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника полиции в силу пункта 10 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции». 

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона «О полиции» за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции поименованным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции», налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Установлено, что сотрудники отделения ГИБДД ОМВД России по Воронежской области приказами начальника ОМВД России по г.Нововоронежу за совершение коррупционных нарушений, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению достоверных и полных сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своих близких родственников, были привлечены к ответственности: 

ФИО6 - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №,

ФИО7 - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, 

ФИО8 - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №,

ФИО9 - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, 

ФИО10 - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №,

ФИО11 - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №,

ФИО12 - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, 

ФИО13 - приказом от ДД.ММ.ГГГГ №,

ФИО14 – приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111-128 т.3).

В судебном заседании не установлено, что указанные приказы указанными сотрудниками подразделения ГИБДД оспорены. 

Фактически и истцом не оспариваются обстоятельства, что указанные должностные лица при подаче сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и своих близких родственников допустили нарушения (в виде не указания полных и достоверных сведений).

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, связанные с допущенными сотрудниками отделения ГИБДД нарушениями дисциплины, законности, и коррупционных проявлений, учитывая фактическую массовость нарушений (допущенных 9 подчиненными сотрудниками), суд считает обоснованными выводы служебной проверки о невыполнении в полной мере ФИО16 как руководителем подразделения – отделения ГИБДД ОМВД России по Воронежской области задач по обеспечению надлежащей организации воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, направленной на недопущение совершения ими нарушений дисциплины, законности, и коррупционных проявлений, что является прямой задачей ФИО16 как руководителя. 

Установлено, что приказом начальника ОМВД России по г.Нововоронежу № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение обязанности по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и не уведомления представителя нанимателя о такой возможности (допущена ситуация конфликта интересов - после личного рассмотрения поступивших документов ФИО9 своей супруге оформлено водительское удостоверение) (л.д.129-130 т.3).

Суду не представлены сведения, что указанный приказ ФИО9 оспорен.

Также установлено, что приказом начальника ОМВД России по г.Нововоронежу № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение обязанности по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и не уведомления представителя нанимателя о такой возможности (допущена ситуация конфликта интересов - на автомобиль супруги родного брата «Audi А4» выдан государственный регистрационный знак №) (л.д.131-132 т.3 ).

Суду не представлены сведения, что указанный приказ ФИО6 оспорен.

Фактически и истцом не оспариваются указанные в заключении служебной проверки обстоятельства – действия сотрудников ОГИБДД ФИО9 и ФИО6

При этом, позиция стороны истца, что и ФИО9, и ФИО6 не вправе были отказать в оказании государственной услуги и обязаны были совершить те регистрационные действия, которые они и исполнили, основаны на неверном понимании закона.

Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно положениям ст.11 указанного закона лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. 

При этом, положениями ст.11 этого Закона также предписаны действия и руководителей, а именно: представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, связанные с допущенными сотрудниками отделения ГИБДД нарушениями дисциплины, законности, и коррупционных проявлений, учитывая фактическое бездействие ФИО16 как руководителя, который не выявил ситуацию с наличием конфликта интересов при осуществлении деятельности в подчиненном ему подразделении, суд считает обоснованными выводы служебной проверки о невыполнении в полной мере ФИО16 как руководителем подразделения – отделения ГИБДД ОМВД России по Воронежской области задач по организации контроля за соблюдением законности сотрудниками при осуществлении ими служебной деятельности, ограничений и запретов, установленных законодательством, по обеспечению надлежащей организации воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, направленной на недопущение совершения ими нарушений дисциплины, законности, и коррупционных проявлений, что является прямой задачей ФИО16 как руководителя и лица, ответственного за реализацию мер по противодействию коррупции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. №7-П, определения от 21 декабря 2004 г. №460-П, от 16 апреля 2009 г. №566-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. №1865-О).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Из приведенных положений Федерального закона №342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Исходя из всех приведенных выше нормативных актов, начальник отделения ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО16 руководит отделением на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Отделения и подчиненных сотрудников.

В связи с чем доводы стороны истца, что ФИО16 осуществлялся контроль за деятельностью сотрудников ГИБДД, в том числе при совершении регистрационных действий, участниками которых были родственники сотрудников ГИБДД, проводилась своевременно и в полном объеме воспитательная работа, что подтверждается документально карточками индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками (л.д.3-66 т.2, л.д.33-110 т.3), являются несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, учитывая изложенные выше, установленные в ходе прокурорской проверки нарушения в деятельности подчиненного ФИО16 подразделения, которые не носят единичный характер. А выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 в указанной выше части являются обоснованными.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона (ст.55, ст.67 ГПК РФ) следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Суд считает указанное выше заключение служебной проверки допустимым, достоверным доказательством по делу. 

Вместе с тем, вывод заключения служебной проверки о допущенных ФИО16 нарушениях при организации обеспечения и функционирования видеорегистраторов в отделении ГИБДД нельзя признать обоснованным. 

Согласно выводам прокурорской проверки, результаты которой содержатся в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на балансе ОМВД стационарные видеорегистраторы патрульных автомобилей ОГИБДД фактически не используются, без них производятся выезды патрульных автомобилей и составление административных материалов. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМВД России по г.Нововоронежу направлено представление прокуратуры г.Нововоронежа «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции» при функционировании видеорегистраторов в патрульных автомобилях ОГИБДД, указано о проведенной по указанным в представлении нарушениям служебной проверки, заключением по которой ФИО16 было указано на необходимость принятия мер по комплектованию штатными системами видеонаблюдения патрульные автомобили ОГИБДД. В Заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изложенные обстоятельства в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и сделанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ выводы указывают на формальный подход к проведению служебной проверки (проводилась не ФИО16) и отсутствие мер по устранению выявленных нарушений требований антикоррупционного законодательства сотрудниками ОГИБДД, то есть работа в данном направлении не организована. Руководством ОМВД должного внимания проведению воспитательной и профилактической работы в данном направлении не уделяется. 

Судом установлено, что из трех стационарных видеорегистраторов, которые должны находиться и функционировать в патрульных автомобилях ДПС ГИБДД, два находятся в неисправном состоянии, ремонту не подлежат, третий видеорегистратор изъят сотрудниками отдела по г.Нововоронежу СУ СК России по Воронежской области, как содержащий видеозапись, в рамках проведения процессуальной проверки по факту смерти физического лица.

Указанная ситуация с функционированием видеорегистраторов возникла и существует на протяжении длительного периода.

Установлено, что о выходе из рабочего состояния видеорегистраторов, об изъятии видеорегистратора известно руководству отдела МВД России по г.Нововоронежу. О выходе из рабочего состояния видеорегистраторов, о необходимости ремонта, выделения иных приборов видеонаблюдения на протяжении длительного периода докладывалось и в ГУ МВД России по Воронежской области.

Суду представлена «переписка» по данному вопросу, содержащая запросы, рапорты, служебные записки, сообщения, за период с декабря 2015 года (л.д.5-30 т.3, л.д.156-174 т.3). 

Как установлено судом, взамен указанных выше систем видео фиксации иные подразделению ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу не передавались.

Фактически такие же выводы содержатся в заключении служебной проверки, которая проводилась сотрудниками ОМВД России по г.Нововоронежу по поступившему в отдел представлению прокурора г.Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ. 

А именно: в представлении указано о нарушениях в части функционирования систем видеонаблюдения в отделении ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу - все 3 видеорегистратора, которыми должны быть оборудованы патрульные автомобили ОГИБДД, не работают (2 находятся в неисправном состоянии, 1 изъят следователем СУСК и приобщен к материалу проверки). В результате сотрудниками ОГИБДД используется 1 переносной (бытовой) видеорегистратор с 1 камерой, но качество полученной с его использованием видеозаписи является неудовлетворительным, звук вообще отсутствует. Указано, что названные нарушения создают препятствия в реализации государственной политики в области противодействия коррупции, осуществлении контроля за несением службы сотрудниками ОГИБДД на маршрутах патрулирования и д.р. Прокурором было указано на рассмотрение указанного представления и принятие конкретных мер по устранению нарушений закона мер, условия для укрытия фактов поступления к ним (л.д.127-128 т.2). 

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась заместителем начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД ФИО15 в отношении начальника отделения ГИБДД ФИО16, утвержденного начальником ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что из трех стационарных видеорегистраторов, один вышел из строя вместе с автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, второй видеорегистратор изъят сотрудниками отдела по г.Нововоронежу СУ СК России по Воронежской области и не возвращен, третий имеет критические неисправности и ремонту не подлежит. Указано, что на протяжении 2016-2018г.г. руководством ОМВД России по г.Нововоронежу в адрес ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Воронежской области» неоднократно (8 раз) направлялись служебные записки с просьбой решить данную проблему. В полученных ответах сообщалось, что данное имущество на складе учреждения отсутствует и не приобретено в виду недостаточного финансирования. Согласно предложений по заключению, начальнику ОГИБДД ФИО16 предлагалось принять необходимые меры по комплектованию штатными системами видеонаблюдения (видеорегистраторами) патрульные автомобили отделения (л.д.129-132 т.2). 

Очевидно, что на дату такой служебной проверки сам ответчик полагал, что в действиях/бездействии ФИО21 отсутствуют признаки дисциплинарного проступка и оснований для привлечения ФИО16 к дисциплинарной ответственности не имеется. 

При этом, суду не указано, какие меры в данной ситуации по комплектованию штатными системами видеонаблюдения (видеорегистраторами) патрульные автомобили ОГИБДД мог предпринять ФИО16

Указанные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО16 в отсутствии комплектования штатными системами видеонаблюдения (видеорегистраторами) патрульных автомобилей ОГИБДД, в неприменении при осуществлении служебной деятельности подразделения таких систем видеонаблюдения (видеорегистраторов) отсутствует, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности в указанной части является неправомерным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что из дословного содержания оспариваемого приказа следует, что ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников. Тогда как указанная выше ситуация с обеспечением и функционированием систем видеонаблюдения связана не с контролем за подчиненными, а с непосредственными действиями самого ФИО16, без оценки действий/бездействия подчиненных сотрудников. 

То есть фактически имеют место противоречия между содержанием оспариваемого приказа и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. И в связи с чем суд считает, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не указаны данные об объективной стороне дисциплинарного правонарушения, совершенного истцом, в части обстоятельств, связанных с функционированием в подразделении ГИБДД систем видеонаблюдения. В приказе не имеется сведений о характеристике этого нарушения, совершенного истцом, а именно не указано, в чем конкретно выразилось нарушение служебной дисциплины и законности.

Доводы ФИО16 о не ознакомлении истца с материалами и заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по ее завершении, суд во внимание не принимает. 

Согласно п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам, тогда как истец с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки в порядке, установленном указанным пунктом, не обращался, в связи с чем его права в данном случае нарушены не были.

Из материалов дела следует, что за ознакомлением с результатами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ к лицу, проводившему служебную проверку в ГУ МВД России по Воронежской области ФИО16 не обращался. Суду не представлены сведения о том, что до настоящего времени ФИО16 обжаловано указанное заключение. Кроме того, стороной истца не указано, каким образом, не ознакомление ФИО16 с материалами служебной проверки могло повлиять на выводы лиц, проводивших служебную проверку.

Вместе с тем, как следует из указанного выше Заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 в 2018г. уведомлял о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения. 

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», к лицу, замещающему должность в государственном органе, созданном на основании федерального закона, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. В таком заседании комиссии может принимать участие прокурор. Председатель комиссии представляет прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства о государственной службе или законодательства о труде, необходимые материалы не менее чем за пять рабочих дней до дня заседания комиссии.

Протоколом заседания аттестационной комиссии ОМВД России по г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № решено считать, что заключение по материалам служебной проверки не связано с уведомлением ФИО16 о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения; привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО16 по результатам служебных проверок признано правомерным (л.д.68 т.2).

Сообщением председателя аттестационной комиссии ОМВД по г.Нововоронеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был извещен прокурор г. Нововоронежа о назначении на ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии в связи с поступившим от ФИО16 уведомлением о факте склонения его к совершению коррупционного преступления в соответствии с п.21 Указа Президента РФ от 02.04.2013 №309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» (л.д.77,81 т.1). 

Приказом МВД России от 31.07.2015 № 804 «Об утверждении Порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа МВД России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов МВД России и работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, и урегулированию конфликта интересов» в п.21 п.п. «б» предусмотрено, что при поступлении информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии, председатель Комиссии, который осуществляет общее руководство деятельностью Комиссии, не позднее чем за два дня до заседания Комиссии организует ознакомление государственного служащего территориального органа МВД России или работника, в отношении которого Комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов Комиссии и других лиц, участвующих в заседании Комиссии, с поступившей информацией и с результатами ее проверки.

Указанные положения приняты с целью предоставления возможности государственному служащему подготовиться к заседанию комиссии, обосновать свои доводы. 

Суду не представлены данные о том, когда ФИО16 был ознакомлен с поступившей информацией и с результатами ее проверки и в связи с чем предполагалось заседание комиссии, что это ознакомление имело место до заседания комиссии и истцу было предоставлено время для подготовки к такому заседанию.

То есть, фактически ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения ФИО16 как сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие указания в тексте оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельного правового значения не имеет, учитывая, что в приказе указано на Представление прокуратуры г.Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ, а при судебном разбирательстве было установлено, что основанием для издания приказа послужила служебная проверка, выводы которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ и которая проводилась по указанному представлению от ДД.ММ.ГГГГ. И это обстоятельство фактически стороной истца не оспаривалось. 

Доводы стороны истца о не установлении ни в заключении служебной проверки, ни в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности конкретного виновного действия (бездействия) истца, обстоятельств такого действия (бездействия), заслуживают внимания. 

Как выше указал суд, из оспариваемого приказа, только при сопоставлении его с материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что ответчик считает, что ФИО16 бездействовал в части осуществления контроля за служебной деятельностью подчиненных сотрудников и осуществления воспитательной работы, что привело к нарушению сотрудниками требований антикоррупционного законодательства. А очевидность конкретного нарушения (действия или бездействие), за которое ФИО16 привлечен к ответственности оспариваемым приказом, в части функционирования в ОГИБДД видеорегистраторов даже из совокупности указанных документов не усматривается. 

Также являются обоснованными доводы стороны истца, что в заключении по результатам служебной проверки и в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на время совершения конкретного виновного действия (бездействия), его период.

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ. В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. 

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. 

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным. 

Исходя из всех представленных материалов, пояснений стороны ответчика в судебном заседании, исходя из объема нарушений в деятельности начальника ОГИБДД ФИО21, которые отражены в заключении служебной проверки и вменены в вину истца, следует, что условно эти нарушения возможно классифицировать по 3 видам: нарушения, связанные с представлением подчиненными истцу сотрудниками отделения ГИБДД сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера; нарушения, связанные с допущением в служебной деятельности подчиненных сотрудников конфликта интересов и его не предотвращение; нарушения, связанные с обеспечением и функционированием в отделении ГИБДД видеорегистраторов.

Установлено, что сведения о доходах…, в отношении представления которых были выявлены нарушения, представлялись сотрудниками ОГИБДД за 2016 год.

Согласно Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характерам (утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 №559, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки государственными служащими, замещающими должности государственной службы (за исключением отдельных должностей, - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (п.3 Положения). В случае если гражданин или государственный служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения, либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением, в срок в течение одного месяца после окончания срока, указанного в подпункте "б" или "в" пункта 3 настоящего Положения (п.8 Положения).

Суду не представлены сведения, что сотрудники ОГИБДД представляли такие сведения за 2016г. несвоевременно. В связи с чем суд считает установленным, что таковые были представлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс 1 месяц для возможного уточнения).

Учитывая, что ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности фактически за неосуществление контроля за сотрудниками, что привело к совершению ими нарушений в части представления полных и достоверных сведений о доходах, имуществе, срок давности привлечения ФИО16 к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст.51 Федерального закона №342-ФЗ в указанной части составляет не более полугода и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что действия сотрудника ОГИБДД ФИО9 по рассмотрению заявления его супруги и выдаче ей водительского удостоверения имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188,189 т.3). 

Учитывая, что ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности фактически за неосуществление контроля за деятельностью этого сотрудника, что привело к совершению ФИО9 нарушения антикоррупционного законодательства, срок давности привлечения ФИО16 к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст.51 Федерального закона №342-ФЗ в указанной части составляет не более полугода – до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что действия сотрудника ОГИБДД ФИО6 по регистрации транспортного средства супруги брата имели место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.190-191 т.3).

Учитывая, что ФИО16 привлечен к дисциплинарной ответственности фактически за неосуществление контроля за деятельностью этого сотрудника, что привело к совершению ФИО6 нарушения антикоррупционного законодательства, срок давности привлечения ФИО16 к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст.51 Федерального закона №342-ФЗ в указанной части составляет не более полугода – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, даже ко дню издания распоряжения о назначении служебной проверки установленный положениями ст.51 Федерального закона №342-ФЗ срок применения взыскания по указанным выше нарушениям уже истек. 

Как указано судом выше, привлечение к дисциплинарной ответственности истца в части необеспечения контроля за функционированием в подразделении ГИБДД видеорегистраторов является неправомерным ввиду отсутствия признаков дисциплинарного проступка в действиях ФИО16 

Кроме того, даже если усмотреть в таких действиях (бездействии) совершение проступка, очевидно следует из всех исследованных материалов, что этот период «бездействия» имел место на протяжении с 2016г., а ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения представления прокурора г.Нововоронежа от ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено заключение по результатам служебной проверки по оценке обстоятельств именно функционированием в подразделении ГИБДД видеорегистраторов. И, исходя из положений п.6 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ срок давности наложения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проведение ответчиком иной служебной проверки (заключение по которой дано ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, исходя из обстоятельств, что предметом проверки фактически были одни и те же обстоятельства.

Исчисление ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания исключительно с ДД.ММ.ГГГГ основано на неверном толковании норм права, регулирующих порядок применения взыскания.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства в совокупности, учитывая, что со стороны ответчика были допущены нарушения порядка привлечения ФИО16 к дисциплинарной ответственности, часть вмененных ему нарушений не может быть признана законной и опровергается представленными доказательствами, о чем указано выше, часть вмененных ему нарушений допущены в то время, когда на момент вынесения оспариваемого приказа уже истекли сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.2 в отношении ФИО16 является незаконным.

И в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении требований истца.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нововоронежу Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.2 о наложении на ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Аксенова 

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2019 года