Дело № 7- 1528/2019

№ 12- 372/2019 Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 12 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года в отношении 

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженки Ленинграда, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 28 марта 2019 года 

<

...> М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

...> М.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 28 марта 2019 года отменено, жалоба в этой части удовлетворена. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что, вопреки выводу судьи, постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно установлен факт нарушения 

<

...> М.Ю. требований ПДД РФ, при этом судьей сделан необоснованный вывод о наличии у 

<

...> М.Ю. преимущественного права движения перед вторым участником ДТП. При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы судьей не были учтены все обстоятельства дела. Вывод судьи о неизвещении лиц, участвующих в производстве по делу, является необоснованным. Заявитель жалобы указывает на то, что имеющиеся в постановлении опечатки являются несущественными, постановление вынесено на основании протокола, в котором обстоятельства указаны в полном объеме. 

Кроме того, решение по результатам рассмотрения жалобы вынесено в нарушение установленных ст. 30.8 КоАП РФ сроков рассмотрения. 

<

...> М.Ю., потерпевшая 

<

...> В.В., инспектор по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 28 марта 2019 года не соответствует требованиям статьей 29.10, 26.11 КоАП РФ. 

Так, по смыслу КоАП РФ, все части постановления составляют единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. 

Противоречия в выводах должностного лица, вынесшего постановление, изложенных в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановленного по делу акта, свидетельствуют о его незаконности.

Как следует из материалов дела, таковое было возбуждено и рассмотрено в отношении 

<

...> М.Ю. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 февраля 2019 года в 18 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., 

<

адрес>, с участием водителей 

<

...> М.Ю. и 

<

...> В.В.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что вина в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ на основании исследования и оценки доказательств установлена в действиях водителя 

<

...> А.И., который, управляя транспортным средством, при маневре перестроения не уступил дорогу автомашине 

<

...> под управлением 

<

...> Д.Б. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, вынесенное в отношении 

<

...> М.Ю., не содержит исследование, оценку доказательств и вывода по результатам таковых о наличии в действиях 

<

...> М.Ю. состава инкриминированного административного правонарушения за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. 

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

При таких обстоятельствах, выводы решения судьи о том, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 28 марта 2019 года вынесено с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 28 февраля 2019 года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 28 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, судом принято правильное решение об отмене постановления инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 28 марта 2019 года и прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении с жалобой 

<

...> М.Ю. было рассмотрено в пределах срока, установленного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ.

Так, указанной частью установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении 

<

...> М.Ю. из УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга поступило в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 6 мая 2019 года, а жалоба рассмотрена – 25 июня 2019 года, то есть в пределах установленного двухмесячного срока. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга №... от 28 марта 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении 

<

...> М.Ю. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.А.– без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова