Гражданское дело № 2-2538/2025

УИД 89RS0004-01-2025-002938-50 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.08.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13.08.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Зубковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 11.03.2023 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

номер>», принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2; Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

номер>», под управлением ФИО3; Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4; Renault Duster, государственный регистрационный знак «У574РВ55», под управлением ФИО5; Hyundai Creta, государственный регистрационный знак «К759НС186», под управлением ФИО6 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах». Ранее истец в судебном порядке обращалась с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28.05.2024 в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Апелляционным определением Суда ЯНАО от 19.11.2024 вышеуказанное решение отменено, требования истца оставлены без рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном выборе ответчика, в то время как к надлежащему ответчику ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения не обращалась, как и не оспаривала отказ в таковой выплате финансовому уполномоченному. Впоследствии истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, кроме того, просила компенсировать расходы на услуги юриста по составлению претензии, оплатить неустойку за просрочку исполнения обязанностей страховщика. В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку истец ранее воспользовалась правом на получение страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Посчитав свои права нарушенными, истец почтовой корреспонденцией направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.05.2025 требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.05.2025, истец обратилась в суд. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель адвокат Реберг Д.В. не явились, направили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что действительно, 28.01.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.03.2025 исх. № 745-75-5226194/25 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду того что заявитель воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX № 0182456849 в ПАО СК «Росгосстрах». 22.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61522 от 22.07.2024. Более того, 17.12.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод по требованию № rgs:24884031 от 12.12.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах». То есть фактически исполнило то требование, на удовлетворении которого настаивает истец. Тот факт, что истца и ее представителя не устраивает форма реализации требований истца, в основу исковых требований положено быть не может, так как способ/форма удовлетворенного требования истца не образует предмет иска, который с учетом фактических обстоятельств в настоящем деле отсутствует. Удовлетворение исковых требований, в том виде в каком они предъявлены к СПАО «Ингосстрах» в настоящее время, неминуемо приведет к неосновательному обогащению истца. В случае предъявления подобных требований истцу необходимо сначала вернуть денежные средства ПАО СК «Росгосстрах», полученные по решению Новоуренгойского городского суда ЯНАО по гражданскому делу № 2-197/2024. Считает действия истца и его представителя недобросовестными и противоречащими ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО8, ФИО5, ООО «Север Гарант Строй» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, 11.03.2023 в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2; Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО3; Infiniti FX 45, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО4; Renault Duster, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО5; Hyundai Creta, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

номер> получил механические повреждения. 

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

номер> двигался позади автомобиля Ford Mondeo под управлением ФИО2 Автомобиль Ford Mondeo, все еще находящийся впереди транспортного средства Chevrolet Niva начал выполнять поворот налево, в сторону прилегающей территории. Водитель Chevrolet Niva, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдавший дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате столкновения автомобиль Chevrolet Niva отбросило к границе проезжей части, на припаркованный автомобиль Renault Duster, в результате которого последний сместился вправо, и столкнулся с припаркованным автомобилем Hyundai Creta. Автомобиль Chevrolet Niva после данного наезда развернуло против часовой стрелки и он правой задней боковой частью столкнулся с припаркованным автомобилем Infiniti FX 45. 

Таким образом, ущерб транспортному средству истца причинен в результате нарушения водителем автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, а именно, ввиду несоблюдения последним дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, а также бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что повлекло столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим истцу ФИО1

В ходе судебного разбирательства вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривалась.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Mondeo застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0182456849.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0218351506.

При этом, гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 застрахована не была.

В соответствии с п. 1. ст. 14.1. Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся, в том числе, водитель, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, оснований для осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения не имелось.

В то же время, решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28.05.2024 в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. 

Указанное решение суда ПАО СК «Росгосстрах» исполнено - произведена выплата страхового возмещения в размере 192 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61522 от 22.07.2024. Факт получения страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» стороной истца не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ЯНАО от 19.11.2024 вышеуказанное решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 28.05.2024 отменено, требования истца оставлены без рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном выборе ответчика, в то время как, к надлежащему ответчику ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения не обращалась, как и не оспаривала отказ в таковой выплате финансовому уполномоченному.

Между тем, поворот решения суда судами, как первой, так и апелляционной инстанций не производился, с таким заявлением стороны в суд не обращались. Перечисленные истцу во исполнение впоследствии отмененного решения суда ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в добровольном порядке последнему не возвращены.

Более того, 17.12.2024 СПАО «Ингосстрах» возместило расходы страховой компании потерпевшего, осуществив перевод по требованию № rgs:24884031 от 12.12.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, право истца на получение страхового возмещения реализовано ею в полном объеме за счет страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность потерпевшего. 

Нарушения прав страховщика потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» также отсутствуют, поскольку денежные средства, затраченные им на выплату страхового возмещения ФИО1, возмещены страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда – ответчиком СПАО «Ингосстрах».

При изложенных обстоятельствах, как верно отмечено представителем ответчика, удовлетворение исковых требований к СПАО «Ингосстрах» приведет не к защите нарушенного права, а к неосновательному обогащению истца.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не могут быть удовлетворены в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцессорные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Ж.Л. Зырянова