№ 1-166/2019

74RS0029-01-2019-000490-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В. 

при секретаре Нелюбиной Л.В. 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника адвоката Горбуновой Л.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 21.09.2018, 

потерпевшего К.К.С.

представителя потерпевшего адвоката Бурьян Е.И., представившей удостоверение №, ордер № от 26.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

Хитрик А,Ю., 

<

данные изъяты>, не судимого, 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя механическим транспортным средством нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах. 

14 сентября 2018 года около 20:05 час ФИО2, управляя технически исправным мотоциклом Хонда СВR 1100 Х6 государственный регистрационный №, следовал по правой полосе движения проезжей части ул.Московской в г.Магнитогорске, имеющей три полосы для движения в направлении от ул.Советской к ул.Суворова, со скоростью не менее 72 км/час, создающей реальную угрозу безопасности дорожного движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а также превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах скорость движения - 60 км/час, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ. 

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположен-ному в районе дома № по ул.Московской, ФИО2 отвлекся от наблюдения за проезжей частью – переключил свое внимание на следующий впереди него по правой полосе движения в попутном направлении неустановленный автомобиль, который снижал скорость и приступил к выполнению маневра правого поворота, вследствие чего своевременно не обнаружил, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был обнаружить пешехода К.И.А., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по отношению к движению его мотоцикла, не уступил ей дорогу, не дал возможность закончить переход, создал опасность для движения и совершил на нее наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода, применением мер экстренного торможения с момента выхода пешехода на проезжую часть.

Своими действиями ФИО2 по неосторожности причинил пешеходу К.И.А. смерть, которая наступила от 

<

данные изъяты>

Сочетанная тупая травма 

<

данные изъяты>, повлекшая смерть потерпевшей, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы 

<

данные изъяты> прижизненны, образовались не менее чем за 2 суток и не более чем за 4 суток до наступления смерти в короткий промежуток времени одномоментно или последовательно одно за другим от воздействия тупых твердых предметов и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при условии наезда транспортного средства на потерпевшую.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1). «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч….» (п.10.2); «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» (п.14.1). 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился. Вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признает частично, оставляя размер компенсации на усмотрение суда, поскольку сумму считает завышенной. требование о возмещении материального ущерба признает в полном объеме. Частично возместил причиненный ущерб в размере 300000 рублей. В настоящее время уволен, лишен лицензии на оружие, ранее работал охранником, состоит в центре занятости населения и находится в поисках работы. На иждивении у него малолетний ребенок. В большем размере в настоящее время причиненный ущерб не имеет возможности возместить. Приносит потерпевшему и родственникам погибшего искренние извинения. 

Из исследованных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 14 сентября 2018 года около 20:05 час управлял технически исправным мотоциклом Хонда CBR1100 Х6 №, следовал по ранее ему известному маршруту: объездная, КБО, Советская, Московская. От управления мотоциклом не отвлекался, чувствовал себя хорошо, лекарственных средств, спиртные напитки не употреблял. Водительский стаж с 1993 года, имеет соответствующую категорию управления мотоциклом. Обязан управлять транспортными средствами в очках, так как страдает дальнозоркостью. В этот день управлял мотоциклом в шлеме и в очках. На шлеме имелось обычное защитное стекло. В пути следования никаких посторонних шумов в работе узлов и агрегатов мотоцикла не возникало, мотоцикл находился в исправном состоянии. На мотоцикле был включен ближний свет фар. Состояние погоды было ясное, время суток – вечерние сумерки, было искусственное освещение. Дорожное покрытие ул.Московской асфальтобетон, ровный без выбоин, покрытие проезжей части сухое. Следуя по проезжей части ул.Советской от ул.Комсомольской в направлении ул.Вокзальной, подъезжая к пересечению ул.Московской с ул.Советской, он снизил скорость до 25-30 км/ч, так как сразу за поворотом находится нерегулируемый пешеходный переход. Далее он проследовал по проезжей части ул.Московской в направлении к ул.Суворова. Проезжая часть ул.Московской состояла из трех полос, разграниченных линией разметки. Следовал по правой полосе движения со скоростью в пределах 60 км/ч, следом за впереди идущим автомобилем, похожего на длинномерный автомобиль «Газель», обзорность на правую сторону ему была перекрыта данным автомобилем. Расположение дорожных знаков по проезжей части ул.Московской ему известно, следуя за автомобилем «Газель» проехал второй нерегулируемый пешеходный переход и стал подъезжать к третьему пешеходному переходу, который расположен в районе дома № по ул.Московской. Следовал за автомобилем «Газель», соблюдая такую дистанцию, на которой в случае возникновения опасности мог бы предотвратить ДТП. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № по ул.Московской впереди идущий автомобиль «Газель», резко без включения указателя поворота, не притормаживая повернул направо. Как только автомобиль «Газель» повернул направо и ему открылся полный обзор на проезжую часть, он увидел на своей полосе движения, на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода. Так как пешехода он наблюдал небольшой отрезок времени, то направление движения пешехода указать не может, как ему показалось пешеход шла справа налево по ходу его движения, но утверждать этого не может, возможно пешеход шла слева направо по ходу его движения. Обнаружив пешехода на проезжей части, он сразу же применил меры экстренного торможения, но в связи с тем что расстояние между пешеходом и мотоциклом было небольшим, избежать наезда на пешехода ему не удалось. Наезд произошел передней частью мотоцикла в правую часть тела пешехода. После наезда на пешехода он упал на проезжую часть, ударился головой и потерял сознание. Пришел себя в автомобиле ДПС, когда ему предложили пройти освидетельствование на состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, готов возмещать ущерб пострадавшей стороне в разумных пределах. л.д. 181-183, 213-215, 234-235.

Потерпевший К.К.С. в судебном заседании показал, что утром 15 сентября 2018 года от коллеги своей мамы К.И.А. узнал, что маму сбил мотоциклист и она находится в больнице. Мама находилась в реанимации с множественными переломами и травмой головы. В последний раз видел маму 14 сентября 2018 года, состояние ее здоровья было нормальное. Мама работала уборщицей в ТЦ «Джазмолл». Просит о назначении строгого наказания виновному. Исковые требования, с учетом уточнения, поддерживает в полном объеме и просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 800000 рублей, в возмещение материального ущерба расходы, связанные с погребением 66683 рубля, и расходы, связанные с организацией поминок, в размере 30276,12 рублей. Смертью мамы ему причинены тяжелые, непоправимые страдания, переживания. Боль не утихла до настоящего времени. При жизни мама помогала его семье и семье его родной сестры К.О.С., она могла с детьми посидеть, забрать из школы, покупала внукам одежду. Дополнил, что квитанции по расходам на погребение оформлены на имя К.О.С., которая занималась организацией похорон, но денежные средства на организацию похорон были даны им, т.е. все расходы нес он (потерпевший). В возмещении причиненного ущерба подсудимым передана сумма 300000 рублей, из которой ему возмещена сумма материального ущерба и расходов за организацию поминок в размере 71959, 12 рублей и в счет компенсации морального вреда сумма 228040, 28 руб. 

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что 14 сентября 2018 года около 20:05 час находилась в своей квартире 

<

адрес>, расположенной на десятом этаже. Находилась на кухне, окна которой выходят на проезжую часть ул.Московской. Услышала звук, похожий на звук хлопка с улицы. Выглянув в окно, увидела как по правой полосе проезжей части ул.Московской, в направлении для движения от ул.Советской к ул.Суворова, следует накренившись мотоцикл и в следующий момент водитель упал с мотоцикла на проезжую часть, а мотоцикл проехал какое-то расстояние и также упал на проезжую часть. Она позвонила в станцию скорой помощи и продолжала наблюдать за происходящим. Очевидцы сначала подбежали к водителю мотоцикла, после чего пошли в сторону пешеходного перехода, и она увидела на проезжей части на некотором расстоянии от мотоциклиста лежащую женщину. Женщина лежала на проезжей части, ближе к пешеходному переходу и поэтому она решила, что женщина-пешеход и на нее был совершен наезд мотоциклом, поэтому она и услышала хлопок. Как именно пешеход переходила проезжую часть, она не видела. Дополнила, что были вечерние сумерки, видимость хорошая, погода ясная, осадков не было, состояние проезжей части сухой асфальт, включено искусственное освещение. Она наблюдала за происходящим до приезда скорой помощи и ГИБДД. Пострадавшую женщину и водителя мотоцикла с места аварии госпитализировали. л.д. 205-206.

Свидетель Б.О.А. в судебном заседании показала, что 14 сентября 2018 года с дочерью шли по ул.Московской, перешли дорогу по пешеходному нерегулируемому переходу. Увидела как падает мотоциклист, который двигался от ул.Советская в сторону пр.К.Маркса. Подбежала к мотоциклисту, подняла ему шлем, мужчина был без сознания, изо рта шла пена, вызвали Скорую помощь. Затем увидела лежащую женщину, она тоже была без сознания, но дышала. Женщина лежала в 150 м от пешеходного перехода. До того как это увидела, слышала хлопок, видела искры от колес мотоцикла, видела, как мотоциклист падал. Мимо проезжала женщина на машине, остановилась, сказала, что мотоциклист быстро ехал. Вызвали Скорую, сотрудники которой ее госпитализировали. Возвращаясь домой позже, видели как опрашивали мотоциклиста. 

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила полностью. 

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.О.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что 14 сентября 2018 года около 20:00 час шла в сторону проезжей части ул.Московской. Ей необходимо было перейти проезжую часть ул.Московской в районе дома №, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, движение на данной проезжий части осуществляется от ул.Советской в сторону пр.К.Маркса. Время суток вечернее, сумерки, видимость хорошая, погода ясная, осадков не было, состояние проезжей части сухой асфальт. Уличное освещение включено. Она перешла обе проезжие части ул.Московской, зашла на тротуар и повернула направо. В это время позади себя услышала звук хлопка. Повернувшись, увидела, как по правой полосе проезжей части ул.Московской в направлении для движения от ул.Советской к ул. Суворова следует мотоцикл. Она увидела, что мотоцикл накреняется, затем водитель упал с мотоцикла на проезжую часть, а мотоцикл проехал какое-то расстояние и упал на проезжую часть. Она вернулась, то есть снова перешла проезжую часть ул.Московской в обратном направлении и направилась к мотоциклисту, когда она подошла к нему, он лежал на спине, был в шлеме. Открыла стекло шлема, увидела, что это мужчина среднего возраста в очках, хрипел, был без сознания. Затем увидела, что на некотором расстоянии от мотоциклиста лежит женщина. Женщина была небольшого роста, лежала на животе, была без сознания. Женщина была без шлема, поэтому она решила, что женщина пешеход и на нее был совершен наезд мотоциклом, поэтому она и услышала хлопок. Когда она услышала хлопок, то мотоцикл был на пешеходном переходе. Пострадавшую женщину она увидела уже после наезда. Как именно, каким темпом пешеход переходила проезжую часть, она не видела. Пешеход проезжую часть переходила по пешеходному переходу, так как на проезжую часть ул.Московской невозможно выйти вне зоны пешеходного перехода, так как по бокам от пешеходного перехода имеются железные ограждения. Она оставалась на месте происшествия до приезда скорой помощи и ГИБДД. Пострадавшую женщину с места аварии госпитализировали. Она, оставив свои данные сотрудникам ГАИ, ушла домой. В тот же вечер, через некоторое время ей позвонил сотрудник полиции и попросил подойти к месту аварии. Она пришла к месту аварии, участвовала в осмотре и указала место наезда, ориентируясь на расположение мотоцикла в тот момент, когда услышала хлопок и повернувшись увидела следующий мотоцикл, в это время мотоцикл искрил, откуда исходили искры она не поняла, так как происходило все очень быстро. Мотоцикл в это время находился на пешеходном переходе, то есть следовал через пешеходный переход. По хлопку, и потому на каком расстоянии друг от друга после наезда располагалась женщина, сам водитель и мотоцикл, мотоцикл перед наездом следовал явно с превышением допустимой скорости. л.д. 207-208. 

Кроме признания вины подсудимым, кроме показаний потерпевшего К.К.С. и свидетелей обвинения К.С.В., Б.О.А., вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами, среди которых следующие. 

Согласно постановлению от 21 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении Хитрик А,Ю., л.д.1 том 1. 

В ходе осмотра места административного правонарушения от 14 сентября 2018 года, схемы и фототаблицы к нему, следует, что осмотр проводился в районе дома № по ул.Московской в г.Магнитогорске, с направлением движения от ул.Советской к пр.К.Маркса. Дорожное покрытие проезжей части в районе дома № по ул.Московской - сухой асфальтобетон. Общая ширина проезжей части – 10,5 м, три полосы для движения, ширина левой полосы – 3,6 м, средней – 3,4 м, правой– 3,5 м. В районе указанного дома имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1(2). На проезжей части на расстоянии 88,7 м от уровня дорожного знака 5.19.1 до оси заднего колеса обнаружен мотоцикл Хонда СВR 1100 Х6 государственный регистрационный №, расстояние от оси переднего колеса до правого края проезжей части ул.Московской с направлением движения от ул.Советской к ул.Суворова – 0,8 м, от оси заднего колеса – 1,7 м. 

При осмотре мотоцикла Хонда обнаружены механические повреждения: разбита фара, сломаны передний обтекатель, переднее крыло, правая и левая боковины, левое зеркало. Рулевое управление и тормозная система исправны, давление в шинах визуально в норме. л.д. 5-14 том 1.

Для определения степени тяжести и локализации телесных повреждений К.И.А. назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1802 от 22 октября 2018 года, смерть К.И.А. наступила от 

<

данные изъяты>.

Данный вывод о причине смерти подтверждается комплексом секционного и гистологического исследований.

Таким образом, между сочетанной тупой травмой головы, туловища и конечностей и смертью потерпевшей усматривается прямая причинная связь.

Сочетанная тупая травма 

<

данные изъяты>, повлекшая смерть потерпевшей причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы 

<

данные изъяты> прижизненны, образовались не менее чем за 2 суток и не более чем за 4 суток до наступления смерти в короткий промежуток времени одномоментно или последовательно одно за другим от воздействия тупых твердых предметов и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия при условии наезда транспортного средства на потерпевшую. л.д. 44-54 том 1.

В ходе осмотра DVD+R диска от 11 октября 2018 года установлено, что зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, видна проезжая часть ул.Московской в районе д.№, где автомобиль с включенным светом фар следует по правой полосе проезжей части ул.Московской от ул.Советской и не доезжая до д.№ по ул.Московской, после проезда электроопоры, начинает осуществлять маневр правого поворота в квартал; в момент проезда данным автомобилем указанной электроопоры в ракурс видеокамеры попадает пешеход, движущийся в темпе шага со стороны разделительного газона (слева направо относительно транспорта следующего по ул.Московской от ул.Советской) и свет фар мотоцикла приближающийся к данному пешеходу со стороны ул.Советской; момент наезда на пешехода мотоциклом с изменением пучка света фары; исчезновение света фары мотоцикла, свидетельствующее о его падении на проезжую часть. л.д. 76-107 том 1.

Как следует из заключения судебной криминалистической экспертизы № от 24 октября 2018 года, скорость движения мотоцикла Хонда СВR 1100 Х6 государственный регистрационный знак 

<

***> составляла не менее 72 км/ч. л.д. 116-121 том 2.

В ходе осмотра места происшествия от 20 ноября 2018 года, установлено, что место наезда на пешехода находится в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома № № по ул.Московской, на расстоянии 2,2 м от правого края проезжей части ул.Московской при движении от ул.Советской к ул.Суворова и 1,5 м от дорожного знака 5.19.1, указанного выше направления движения. л.д.133-143 том 1. 

В ходе осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 года, схема и фототаблица к нему, установлено, что видимость на дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 (расположенные в районе д.№ по ул.Московской) и пешехода пересекающего проезжую часть слева направо в зоне действия данного нерегулируемого пешеходного перехода составляет более 163,98 м. л.д.144-148 том 1.

По определению характера и механизма дорожно-транспортного происшествия назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 18 декабря 2018 года, водитель мотоцикла Хонда располагал технической возможностью остановиться до места наезда на пешехода применением мер экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности при скорости движения 72 км/ч и разрешенной скорости движения 60 км/ч. Водитель мотоцикла Хонда должен был руководствоваться требованиями п.10.2 и 14.1 ПДД РФ. л.д. 157-158 том 1. 

Выводы судебной автотехнической экспертизы свидетельствуют о том, что подсудимый имел реальную возможность, чтобы предотвратить ДТП, с технической точки зрения, причиной ДТП явились только действия водителя ФИО2

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 14 сентября 2018 года, ФИО2 прошел указанное освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено. л.д.18 том 1. 

Выводы приведенных судебно-медицинской, криминалистической и автотехнической экспертиз о количестве и локализации травматических воздействий у потерпевшей – травм головы, тела и конечностей, характеристике травмирующего предмета, которым были нанесены повреждения потерпевшей, подтверждаются обстоятельствами дела.

Суд считает, что причиненныеК.И.А. телесные повреждения во время наезда мотоциклом под управлением ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей, что подтверждено результатами проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

При производстве предварительного следствия, ФИО2 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, положений ст.51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО2 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО2 и его защитником. Каких-либо сведений о применении к ФИО2 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется. Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми доказательствами. 

Показания потерпевшего К.К.С., свидетелей обвинения К.С.В., Б.О.А., являются также допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и в совокупности являются достаточными для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как описано в установочной части приговора. 

Исследовав представленные суду стороной обвинения и стороной защиты доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной. 

Давая правовую оценку действиям ФИО2 суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на нарушение им требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, так как нарушение данных пунктов ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «

<

данные изъяты> и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит 

<

данные изъяты> в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 19, 130 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в неоднократном принесении искренних извинений потерпевшему и родственникам погибшей в ходе судебного заседания; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит. 

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление категории средней тяжести, преступление по неосторожности, принес извинения потерпевшему в ходе судебного заседания, принес искренние извинения родственникам погибшей, присутствовавшим в судебном заседания, добровольно частично возместил материальный ущерб и компенсировал причинение морального вреда, ранее не привлекался к уголовной ответственности, но привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в 2018 году, исходя из тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, общественную опасность совершенного преступления, для обеспечения достижений целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, полагая что данный вид наказания будет способствовать не только восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, но и обеспечит баланс основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы, установив достаточно длительный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок. 

Достаточных оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, чем то, которое суд ему назначает по данному приговору, суд не находит. При этом суд также руководствуется обеспечением исполнения обязательств подсудимым перед потерпевшим и гражданским истцом в полном объеме вне мест лишения свободы путем осуществления полноценной и более оплачиваемой трудовой деятельности.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и дает возможность ФИО2 доказать свое исправление.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган. 

Размер наказания суд считает необходимым назначить подсудимому по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, суд учитывает, что заявленный подсудимым особый порядок принятия судебного решения был отменен судом, поскольку потерпевший К.К.С. не выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевшим К.К.С. заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 800000 рублей. В обоснование иска, потерпевший указал, что по вине подсудимого ФИО2 его мама пострадала в ДТП, получив серьезные телесные повреждения, от чего наступила ее смерть. В связи с преступными действиями подсудимого, он потерял близкого и любимого человека, испытал и продолжает испытывать острую боль и невосполнимую утрату. 

Суд считает, что потерпевший действительно испытал физические и серьезные нравственные страдания в связи с утратой своего близкого родственника, которую невозможно восполнить и трудно пережить.

Согласно ст.151ГражданскогоКодекса РФ, еслигражданин причинен

моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащиегражданинудругие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшим К.К.С. заявлен иск о возмещении материального ущерба в общей сумме 96959,12 руб., в том числе, о возмещении расходов по организации похорон К.И.А. в размере 66683,00 руб. и организации поминок в размере 30276,12 руб. 

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществугражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП, гражданскаяответственность водителя ФИО2, при использовании транспортного средства мотоцикла Хонда СВR 1100 Х6 государственный регистрационный №, была застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование», страховой полис серии МММ № от 08 июня 2018 года, (том 1 л.д.259 оборот).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет, в частивозмещениявреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - в пределах 500 000 рублей.

Полис ОСАГО гарантирует страховую выплату лицам, имеющим на нее право согласно ст.1088 ГК РФ, в случае гибели потерпевшего в результате ДТП. 

В соответствии со ст.12 вышеуказанного закона, расходы напогребениеотнесены красходам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью потерпевших.

При указанных обстоятельствах, вопрос о возмещении расходов на погребениеК.И.А. и организации поминального обеда в сумме, не превышающей лимит страховой выплаты, подлежит обращению к страховой компании «АльфаСтрахование».

До обращения сгражданскимискомв суд, потерпевший К.К.С. в страховую компанию виновника ДТП не обращался, в качестве ответчика висковом заявлении страховую компанию не указал.

Привлечение соответчика и истребование соответствующих документов приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения уголовного дела, в связи с чем с целью исключения дополнительных процессуальных затрат по настоящему делу и сохранения права потерпевшего на возмещение материального ущерба, заявленный иск К.К.С. подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на то, что гражданский иск о возмещении материального ущерба судом передается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, сумма денежных средств в размере 300000 рублей переданная подсудимым потерпевшему К.К.С. судом учитывается как частичное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Поскольку вышеуказанным Федеральным законом «Об обязательном страхованиигражданскойответственности владельцев транспортных средств» причинение при использовании транспортного средства морального вреда не отнесено к страховым случаям, влекущим обязанность страхователя возместить протерпевшему причиненный моральный вред, обязанностьповозмещению причиненного ФИО2 морального вреда, вследствие произошедшего ДТП, должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ФИО2 

Учитывая положения ст.ст.151,1100 ГКРФ суд считает, что заявленнаяпотерпевшим компенсация морального вредавразмере800000 рублей, причиненного ему в результате совершения преступления, с учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, является обоснованной, но подлежит частичному удовлетворению в связи с тем, что преступление совершено по неосторожности, однако в результате совершения преступления наступила смерть его матери, что повлекло за собой моральные и нравственные страдания потерпевшего. 

С учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшему были причинены нравственные страдания, учитывая потерю близкого ему человека, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение виновного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, поведение ФИО2 после совершения ДТП и принявшего меры к возмещению причиненного ущерба, находящегося в трудоспособном возрасте, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного им преступлением морального вреда должна быть определена в размере 700000 рублей, поскольку К.К.С. проживал с погибшей отдельно, он имеет собственную семью. 

Учитывая, что в добровольном порядке подсудимым в качестве компенсации морального вреда возмещена сумма 228040,88 руб., то ко взысканию следует определить сумму 471959,12 руб. (700000 руб. – 228040,88 руб. = 471959,12 руб.)

Указанную сумму суд определяет, в том числе, из тяжести содеянного и реальности исполнения судебного решения в части компенсации морального вреда. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, учитывая их значение для дела. 

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный № мотоцикл Хонда государственный регистрационный №, по постановлению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2019 года, следует сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска. л.д.220-225 том 1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать Хитрик А,Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенноеФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Иск потерпевшего К.К.С. к Хитрик А,Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. 

Взыскать с Хитрик А,Ю. в пользу К.К.С. компенсацию морального вреда в размере 471959 (четыреста семьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят девять) рублей 12 копеек, в остальной части иска отказать. 

Признать за К.К.С. право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства – диск DVD+R, на нерабочей поверхности которого имеется рукописный текст «14.09.2018. ДТП, ул.Московская, д. № с имеющейся на нем видеозаписью, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела. 

Сохранить арест по постановлению Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2019 года на имущество ФИО2 - автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный №, мотоцикл Хонда государственный регистрационный №, до исполнения решения суда в части гражданского иска. л.д.220-225 том 1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 июля 2019 года приговор оставлен без изменения, доводы жалобы адвоката Бурьян Е.И. – без удовлетворения.