Дело № 12-33/2023 года

Решение

20 июля 2023 года с.Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Багандова Ш.М., 

с участием представителя ООО по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО по доверенности ФИО3 на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ,

установил:

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ФИО3 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

ООО не может нести ответственность за то, что ответственный за добычу водных биоресурсов ФИО4 не обеспечил соблюдение Правил рыболовства. ФИО4 был ознакомлен с Правилами рыболовства под роспись. Организация физически не имеет возможности осуществлять постоянный контроль за работой ответственного за добычу водных биоресурсов и в случае нарушения Правил, Общество накладывает дисциплинарное наказание на виновное лицо. Данное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ и инспектором Пограничной службы было сделано должностному лицу ФИО4 устное предупреждение. ФИО4 объясняет, тем, что просто забыл (человеческий фактор). ООО относится к категории «Микропредприятия», и назначенное наказание в размере 80 000 рублей для организации является существенным. 

Просит суд отменить постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО.

Также просит восстановить срок для обжалования постановления дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения постановления. В силу пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица в отношении, которого вынесено постановление, (или) решение должностным лицом по жалобе может быть восстановлен органом (должностным лицом), правомочным рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Барракуда» вынесено дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО ФИО3 обратился с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит восстановить срок для обжалования, в связи с тем, что копия постановления была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного материала административного дела следует, что копия постановления дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО, была направлена по почте сторонам. Согласно штрих - коду на конверте (№) следует, что постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСЬ России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № вручено адресату (ООО) ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, пропущенный юридическим лицом ООО срок для обращения в суд с жалобой на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит восстановлению. 

В судебное заседание генеральный директор юридического лица ООО ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, заявления, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названного участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО о доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание должностное лицо административного органа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось, заявление, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило, поэтому полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие названного участника процесса.

Судья, выслушав пояснения представителя ООО о доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса - влечет административную ответственность.

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что работник ООО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.п. 12, 14, 31 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 № 4535. Вышеуказанные нарушения допущены работником юридического лица ООО из-за отсутствия должного контроля за осуществлением промыслового лова водных биоресурсов со стороны юридического лица в лице генерального директора ФИО5

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республики Дагестан, которым ФИО4 признан виновным в нарушении ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства. При рассмотрении дела, установлено, что надлежащий контроль за соблюдением работниками предприятия Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (Приказ Минсельхоза России от 18.11.2014 года) предприятием не обеспечен.

При вынесении постановления должностным лицом были соблюдены требования статей 28.5, 29.6-29.10 КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

Доказательств тому, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, не представлены.

Таким образом, юридическое лицо ООО обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности юридического лица не нарушен.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу в соответствии с. ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

Исходя из характера правонарушения и обстоятельств совершения названного административного правонарушения, оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на день вынесения обжалуемого постановления должностного лица не истек.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обжалование постановления дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № года в отношении юридического лица - ООО по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по РД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица – ООО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ООО по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов