№ 10-2/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г.Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.,

с участием: 

прокурора Вальковой О.Н., 

осужденной ФИО1,

защитника, адвоката Ворожейкиной Н.Ш.,

потерпевшей ФИО9,

законного представителя потерпевшей ФИО4,

представителя потерпевшей адвоката Мухортовой В.П., 

при секретаре Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №2 Камызякского района от 28.03.2018 которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи Судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 28.03.2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что приговор основан на предположениях и домыслах, уголовное дело было возбуждено за рамками заявления потерпевшей ФИО9, подробно излагает события, происходившие в инкриминированный период времени, указывает, как проводилось расследование по делу, ссылается на исследованные судом доказательства, дает им свою оценку, и делает собственные выводы относительно фактических обстоятельств, имевших место в действительности, оспаривает факт самоуправных действий (ч.1 ст.330 УК РФ), полагает вину не доказанной. В этой связи просила приговор отменить. Уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. 

В возражении государственный обвинитель Файнгерш С.М. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 28.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1, защитник адвокат Ворожейкина Н.Ш. просили обвинительный приговор отменить и постановить по настоящему уголовному делу оправдательный приговор. 

Прокурор Валькова О.Н., потерпевшая ФИО9, законный представитель ФИО4, представитель потерпевшего Мухортова В.П. просили оспариваемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения, находя его законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1, несмотря на непризнание вины в совершении инкриминируемого ей преступления (ч.1 ст.330 УК РФ), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО9 достаточно подробно с приведением обстоятельств о которых мог знать только участник этих событий сообщила, что 4.07.2017 в 21.36ч. вместе с ФИО11, она взяв своего коня, уехали с фермы, принадлежащей ФИО1. Работники паромной переправы перевозить её с конем отказались, пояснив, что им позвонила ФИО1 и сказала, что конь краденый. 

Затем подъехала ФИО1 стала говорить, что не отдаст коня, пока она не вернет ей 

<

данные изъяты> рублей за его постой на ферме (хотя об этом не было никакой договоренности). Ранее ФИО1 ей говорила, что не отдаст коня, пока та не заплатит 

<

данные изъяты> рублей за его перевозку через паром. Поэтому, когда уезжала с фермы, она положила в конюшне в записную книжку 

<

данные изъяты> рублей (за перевозку коня на ферму). Об этом она сообщила ФИО1, но та заявила, что коня не отдаст, взяла его под уздцы и увела. 

Аналогичные сведения относительно обстоятельств отказа работников парома перевезти ФИО2 с конем так как им позвонила ФИО1 и сообщила, что конь краденый, а также высказываний ФИО1, что не отдаст коня, пока ФИО2 не заплатит ей 10 000 руб. за постой коня на ферме следуют из показаний свидетеля ФИО11 

Допрошенный в качестве свидетеля работник паромной переправы ФИО12 подтвердил, что ФИО1 сказала ему, чтобы они не перевозили ни девушку, ни жеребца. Он подошел к девушке с жеребцом и попросил сойти с парома.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО1 вела за недоуздок жеребца ФИО9 Придя на ферму, ФИО1 загнала жеребца ФИО9 в конюшню на своей ферме.

Потерпевшая ФИО9 также пояснила, что через адвоката предлагали ФИО1 пойти на примирение, что они сами приедут и заберут коня, но получили отказ. ФИО1 говорила, что это её конь, и её коня она не знает.

12.07.2017 вместе с сотрудниками полиции поехали на ферму. Конь находится на территории фермы. Ворота были заперты на замки. Затем ФИО14 увел коня вглубь фермы. Впоследствии она нашла коня уже за территорией фермы. Конь был ранен, в связи с чем, она обращалась за лечением к ветеринару. Коня оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Размер вреда является для нее существенным. Коня покупала в возрасте 5 месяцев за 

<

данные изъяты> рублей. Когда она уходила с фермы, коню было 11 месяцев, он был обучен.

Эти сведения согласуются с показаниями законного представителя потерпевшей ФИО9– ФИО4 которая пояснила, что ей позвонила дочь (ФИО9) и сообщила, что ФИО1 вырвала у нее коня из рук. На следующий день позвонил ФИО14 и сказал, что ФИО9 украла лошадь, и если они не хотят, чтобы обратились в прокуратуру, необходимо заплатить 

<

данные изъяты> рублей. За юридической помощью она обратилась к адвокату Мухортовой. 12.07.2017 она с ФИО9, адвокатом и сотрудниками полиции приехали на ферму ФИО1. Конь находился на территории фермы. ФИО3 (управляющий) на ферму не пустил и сказал, что ФИО1 нет. Впоследствии коня нашли за территорией фермы (на его ноге была обширная рана). 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили, что в связи с обращением несовершеннолетней ФИО9 и ее матери по факту незаконного удержания коня по кличке «Принц» прибыли на территорию фермы п.Волго-Каспийский (примерно в 900м. от паромной переправы). ворота были закрыты. ФИО9 указала на коня коричневого цвета с белыми пятнами, который находился на территории фермы. Дозвонились ФИО1, та ответила, что находится за пределами Астраханской области. Управляющий фермы ФИО14 отказался пустить на территорию фермы.Спустя некоторое время коня в противоположную сторону от них увел мужчина. 

Впоследствии потерпевшая нашла коня за территорией фермы. На задней ноге коня была рана. 

Согласно протоколу осмотра - местом происшествия является участок местности, расположенный на 1км. автодороги п.Волго-Каспийский - с.Маячное Камызякского района Астраханской области, осматриваемый участок местности представляет собой огороженную по периметру частную территорию металлическими тросами и сеткой рабица. Участвующая в осмотре ФИО9 в присутствии законного представителя ФИО4 и понятых указала на лошадь пегой масти и пояснила, что данная лошадь принадлежит ей, а также предъявила 2 фотографии коня и пояснила, что его не возвращает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия мужчина находящийся на частной территории фермы, одетый в серую одежду, подойдя к лошади принадлежащий ФИО9 повел в баз, находящийся также внутри территории. 

Из протокола обыска и фототаблицы к нему, следует, что на расстоянии 3 м. от огороженной территории обнаружен конь по кличке «Принц», пегой масти, принадлежащий 

<

данные изъяты> ФИО9 

Факт принадлежности коня ФИО9 объективно подтверждается договором купли-продажи от 21.01.2017 (за 

<

данные изъяты> руб.), заключенному между ФИО22 и ФИО9, актом приема-передачи лошади, ветеринарным удостоверением от 21.01.2017, распиской ФИО5 в получении денежных средств. 

Наряду с пояснениями потерпевшей ФИО9 о стоимости коня (

<

данные изъяты> руб.), признанные судом обоснованными, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что рыночная стоимость жеребца пегой масти, полукровного, в возрасте 11 месяц по состоянию на 04.07.2017 составляла 

<

данные изъяты> руб., по состоянию на март 2018 составляет 

<

данные изъяты> руб. (справки ИП ФИО23) (т.2 л.д.230-231) 

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом в приговоре содержатся сведения о том, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы проверка по факту незаконного удержания коня по кличке «Принц» была проведена в соответствии с требованиями ст.ст.144 - 145 УПК РФ по результатам которой было обоснованно принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ.

Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, в том числе проверены доводы защиты о невиновности осужденной, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в её действиях состава преступления (ч.1 ст.330 УК РФ), являются несостоятельными. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается. Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство предвзято и с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Приведенные доказательства, изобличающие осужденную ФИО1 правомерно признаны судом первой инстанции - достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, и соответственно суд обоснованно отверг показания ФИО1 и ФИО14, данные ими в судебном заседании как несоответствующие действительности.

Цели обращения ФИО1 имущества (коня), принадлежащего потерпевшей ФИО9 в свою пользу судом первой инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что ФИО1, совершив самоуправные действия по захвату коня, вопреки воли потерпевшей ФИО9, лишь требовала денежные средства (

<

данные изъяты> рублей) за постой коня на ферме, при отсутствии по этому поводу, какого-либо договорного основания (обязательства), безосновательно полагая, что имеет право на такое удержание.

Таким образом, незаконное изъятие ФИО1 имущества (коня) ФИО9, были совершены с целью обеспечения исполнения выдвинутого ею требования, заплатить 

<

данные изъяты> руб. за постой коня на ферме. Удержание имущества (коня) в результате такого самовольного захвата причинило существенный вред потерпевшей ФИО9 

С учетом изложенного, придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку её действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в её деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку, совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.60, 61, 69 УК РФ, учел тяжесть инкриминируемого ей преступления, характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности осужденной. 

Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные издержки разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №2 Камызякского района Астраханской области от 28.03.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Апелляционное постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Апелляционное постановление вступило в законную силу 17.05.2018.